Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-1900/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-1900/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Коробенко Э.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных "данные изъяты" Рогушовым С.В. требований о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командиров войсковых частей N и N - Муравского В.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. аттестационная комиссия войсковой части N вынесла заключение (протокол N N), в котором ходатайствовала о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта Рогушова С.В., имеющего пять неснятых дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Рогушов С.В. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Рогушов С.В. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы его не обеспечили служебным жильем, не выплатили премию за ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушили порядок увольнения по указанному основанию. В связи с этим он просил признать незаконными приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязать должностных лиц их отменить, восстановить на военной службе в прежней или равной воинской должности, а также взыскать с ответчика в его пользу убытки на сумму N руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным увольнением, и N руб. в счет компенсации морального вреда.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что суд не учел отсутствие у командира войсковой части N полномочий на издание приказа об увольнении заявителя с военной службы. Представление на увольнение с соответствующими материалами после проведения военно-врачебной комиссии подлежало направлению вышестоящему командованию. При этом необоснованно остались нереализованными поданные Рогушовым С.В. рапорта о направлении на военно-врачебную комиссию и о переводе к другому месту военной службы. Должностные лица не ознакомили заявителя с приказом об увольнении, не разъяснили вопросы, касающиеся пенсионного обеспечения, льгот, гарантий и компенсаций, не выдали трудовую книжку. Кроме того, суд не дал оценки вопросам обеспечения заявителя жильем и денежным довольствием как в период прохождения военной службы, так и при увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель должностных лиц просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Досрочное увольнение с военной службы такого военнослужащего возможно по результатам аттестации.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П. Из его содержания следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рогушов С.В. на основании приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N, командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N, N, N и ДД.ММ.ГГГГ. N пять раз был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Совершение этих пяти проступков выразилось отказе в заявителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствии его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а также в исполнении им ДД.ММ.ГГГГ обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения этих грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств на основании рапортов соответствующих должностных лиц, объяснений как самого Рогушова С.В., так и его сослуживцев. По результатам проведенных служебных разбирательств по каждому факту совершения заявителем проступков составлены протоколы о грубом дисциплинарном проступке.

Таким образом, в вышеуказанные дни истец действительно совершил пять грубых дисциплинарных проступка, за которые был привлечен к ответственности. Это послужило основанием для проведения аттестации Рогушова С.В.

По результатам проведенной с участием заявителя аттестации, принимая во внимание совершение истцом указанных проступков, специфику его служебной деятельности, аттестационная комиссия войсковой части N пришла к правильному выводу о том, что Рогушов С.В. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией было вынесено обоснованное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), в котором содержалось ходатайство перед командованием об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

С учетом того, что истец в ходе аттестации не сообщал о несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, с которым был своевременно ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ не представил дополнительных сведений по данному вопросу в суды первой и апелляционной инстанции, позднее извещение о заседании аттестационной комиссии не свидетельствует о нарушении его прав.

Согласно подпункту "в" п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение с военной службы той категории военнослужащих, к которой относится заявитель, производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, таким правом в отношении Рогушова С.В. в силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (приложение N N) наделен командир войсковой части N.

Таким образом, командир указанной воинской части в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Рогушова С.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Заявитель знал об указанном приказе, в том числе и по какому основанию он уволен, о чем свидетельствует приложенная к административному исковому заявлению выписка из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N, в которой содержатся соответствующие сведения об этом.

Нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену данного приказа, командованием допущено не было.

Так как истец, выслуга которого составляла менее 20 лет, был правомерно уволен с военной службы в связи я невыполнением условий контракта, в соответствии с пунктом 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы права выбора основания увольнения он не имел, в связи с чем не направление в медицинское учреждение для прохождения военно-врачебной комиссии его прав не нарушает.

По тем же основаниям правомерно должностные лица не разрешали и вопросы, касающиеся обеспечения Рогушова С.В. при увольнении с военной службы жильем для постоянного проживания, а также перевода его к другому месту военной службы.

Требования, касающиеся обеспечения Рогушова С.В. денежным довольствием в полном объеме, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 308 КАС РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Что же касается указания им в качестве основания для восстановления на военной службе и в списках личного состава воинской части на необеспечение в ДД.ММ.ГГГГ премией, то данное обстоятельство не является таковым. То же относится и к вопросам, касающимся обеспечения заявителя жильем в период прохождения военной службы, разъяснения ему должностными лицами права на пенсию, льготы, гарантии и компенсации, выдачи трудовой книжки.

К тому же трудовая книжка, как основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предусмотрена нормами ТК РФ. Согласно ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Внесение записи в трудовую книжку о времени военной службы на основании п. 3 и 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", является обязанностью работодателя по месту работы работника.

Однако в силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном этим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей). В то же время в пункте 5 ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что сведения о военнослужащих вносятся в их личные дела и документы воинского учета.

При этом все сведения о военнослужащем, включая периоды прохождения им военной службы, вносятся в послужной список. Заведение трудовой книжки на военнослужащего, а также внесение в таковую записей о прохождении им военной службы не предусмотрено. Данное право может быть реализовано уволенным военнослужащим при последующем его трудоустройстве по месту работы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Рогушова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи