Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-1911/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-1911/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Меркулова Д.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Пушечкина И.Г. о признании незаконными действий командующего войсками "адрес" регионального командования внутренних войск МВД России (далее - СКРК ВВ МВД России) и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Пушечкина И.Г. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командующего "адрес" округом войск национальной гвардии Российской Федерации - Бессалова А.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N вынесла заключение (протокол N N), в котором ходатайствовала о досрочном увольнении Пушечкина И.Г. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего войсками СКРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N Пушечкин И.Г. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N - с этого же дня исключен из списков личного состава воинской части.

Пушечкин И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязать соответствующих должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности. Кроме того, он просил взыскать с административных ответчиков N руб. в счет компенсации морального вреда и убытки, причиненные ему в связи с необоснованным увольнением.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Пушечкин И.Г., анализируя положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, указывает, что увольнение военнослужащего по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", может иметь место лишь в период действия контракта о прохождении военной службы, в то время, как оспариваемые приказы были изданы должностными лицами после истечения у него срока контракта. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несоблюдении командованием требований закона и влечет незаконность увольнения его с военной службы. Автор жалобы утверждает, что имеющаяся в представленном командованием контракте подпись выполнена не им, ввиду чего данное доказательство не могло быть принято судом во внимание и положено в основу принятого решения. Не дана судом надлежащая оценка и доводам истца о том, что проведенная в отношении него аттестация носила формальный и необъективный характер, поскольку в ходе заседания аттестационной комиссии ему не была предоставлена возможность дать объяснения относительно своей служебной деятельности, причины совершения дисциплинарных проступков не выяснялись, как не исследовались и характеризующие его личность документы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Досрочное увольнение с военной службы такого военнослужащего возможно по результатам аттестации.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П. Из его содержания следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пушечкин И.Г. на основании приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и трех строгих выговоров за совершение дисциплинарных проступков, из которых три проступка по своему характеру являются грубыми.

Совершение дисциплинарных проступков выразилось в нарушении истцом ст. 16, 19, 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в отсутствии его трижды в августе и сентябре 2015 г. на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Данные взыскания истец в судебном порядке не оспорил. Не отрицал он и факт их совершения в судах первой и апелляционной инстанций.

Совершение Пушечкиным И.Г. вышеуказанных дисциплинарных проступков послужило основанием для проведения его аттестации, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N (протокол N N), принимая во внимание совершение истцом указанных проступков, специфику его служебной деятельности, пришла к правильному выводу о том, что Пушечкин И.Г. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемых к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией было вынесено обоснованное заключение ходатайствовать перед командованием об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, командующий войсками СКРК ВВ МВД России в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" об увольнении Пушечкина И.Г. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену данного приказа, командованием допущено не было.

При этом судом первой инстанции на основании имеющихся в личном деле Пушечкина И.Г. документов установлено, что с содержащимся в аттестационном листе отзывом истец был ознакомлен своевременно - ДД.ММ.ГГГГ

Какие-либо данные о том, что истец сообщал о несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, в том числе и в письменной форме в ходе заседания аттестационной комиссии, на котором он принимал участие, в материалах дела отсутствуют. Не представил он дополнительных сведений по данному вопросу и в суды первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что ему в ходе проведения аттестации не была предоставлена возможность дать объяснения относительно своей служебной деятельности и обстоятельствах совершения дисциплинарных проступков, являются несостоятельными.

Утверждение Пушечкина И.Г. о том, что в ходе заседания аттестационной комиссией не исследовались характеризующие его личность документы, является несостоятельным. Характеристика его служебной деятельности изложена в составленном его непосредственным начальником - командиром "данные изъяты" войсковой части N "данные изъяты" ФИО11 отзыве в аттестационном листе, который был представлен на заседание аттестационной комиссии.

Что же касается утверждения истца о том, что приказ об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта был издан после истечения у него срока контракта, то данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела по истечении срока контракта на основании волеизъявления Пушечкина И.Г. с ним был заключен новый контракт сроком до ДД.ММ.ГГГГ., о вступлении в силу которого командиром войсковой части N (предыдущее место службы административного истца) издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N.

При исследовании судом первой инстанции личного дела Пушечкина И.Г. было установлено, что первый экземпляр этого контракта был приобщен к личному делу и на нем имеется соответствующие подпись истца, а также подпись командира войсковой части N, заверенная оттиском гербовой печати воинской части.

В суде первой инстанции Пушечкин И.Г. не отрицал того, что по истечении срока контракта в ДД.ММ.ГГГГ он изъявлял желание продолжить прохождение военной службы, однако контракт с ним заключен не был, что было установлено им при ознакомлении со своим личным делом, в котором он обнаружил отсутствие подлинника заключенного с ним контракта.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции начальника группы кадров войсковой части N следует, что после принятия им дел и должности по указанной должности им в ходе инвентаризации личных дел военнослужащих действительно было выявлено отсутствие бланка контракта в личном деле Пушечкина И.Г., однако поскольку в ходе истребования документов заключенный с ним контракт был обнаружен, он был приобщен к личному делу. При этом в подтверждение заключения с ним контракта был истребован послужной список Пушечкина И.Г., в котором также имеется соответствующая запись о заключении с истцом нового контракта.

Как следует из копии послужного списка, истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности командира "данные изъяты" войсковой части N. В этом же листе имеется отметка о том, что с ним был заключен новый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец подтвердил, что с послужным списком, в котором указана вышеприведенная запись о заключенном контракте, он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись.

На этой воинской должности истец проходил военную службу вплоть до его увольнения с военной службы, что было бы невозможно в случае незаключения с ним в ДД.ММ.ГГГГ нового контракта, поскольку он в таком случае в силу п. 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы подлежал представлению к увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Между тем, будучи осведомленным об издании командиром войсковой части N приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, которым объявлено о вступлении в силу подписанного им контракта, этот приказ не оспорил, продолжив прохождение военной службы.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что он не подписывал новый контракт о прохождении военной службы.

При изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о незаключении с истцом нового контракта и отсутствие в материалах дела его рапорта в адрес командования о согласии с заключением такого контракта.

Поскольку законность приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава воинской части Пушечкин И.Г. оспаривал только в связи с неправомерностью своего увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования о признании незаконным этого приказа также является обоснованным.

Принимая во внимание, что командованием не допущено нарушений прав Пушечкина И.Г. при увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, суд обосновано отказал ему и во взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда и убытков.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Пушечкина И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи