Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-1914/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-1914/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Е.А.,

судей Потапченко И.Н. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Багаева К.Ф. об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Республике "данные изъяты" (далее - Пограничное управление), связанных с аттестацией и досрочным увольнением административного истца с военной службы.

Заслушав доклад заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Ткаченко Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" юстиции ФИО13 об оставлении решения суда без изменения,

судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия Пограничного управления вынесла заключение (протокол N) о целесообразности досрочного увольнения Багаева К.Ф. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В соответствии с приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N N Багаев К.Ф. досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих", т.е. в связи с невыполнением им условий контракта. Полагая свои права нарушенными, Багаев К.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными названные заключение аттестационной комиссии и приказ об увольнении с военной службы, а также обязать командование восстановить его на военной службе в прежней должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Багаев К.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований по следующим основаниям. График проведения аттестации до него не доводился, о дате проведения аттестации он своевременно не был уведомлен, как не был своевременно ознакомлен и с отзывом, находящимся в аттестационном листе, при этом сам аттестационный лист был утвержден лишь за день до заседания комиссии. "данные изъяты" ФИО14., ходатайствовавший перед аттестационной комиссией рассмотреть вопрос о досрочном увольнении истца с военной службы, не присутствовал на заседании этой комиссии. Перечисленные нарушения порядка проведения аттестации, а также то обстоятельство, что ранее он характеризовался положительно, первое дисциплинарное взыскание погашено, а последующие два взыскания наложены на него за один и тот же проступок, суд оставил без внимания. По мнению автора жалобы, дисциплинарные проступки за которые он ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности, не могли в последующем являться основанием к досрочному увольнению его с военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" юстиции ФИО15 и представитель начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления "данные изъяты" юстиции ФИО16 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости. Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. Решение по данному вопросу принимается в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих.

Из материалов дела следует, что приказами начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N Багаеву К.Ф., соответственно, объявлен "выговор" за нарушение требований Пояснительной записки к технологической схеме пограничного контроля в автомобильном пункте пропуска, "строгий выговор" за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Инструкции об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, и "выговор" за неосуществление доклада старшему смены пограничных нарядов о факте нарушения режима в автомобильном пункте пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ Багаев К.Ф. представлен на аттестационную комиссию Пограничного управления, по результатам заседания которой названные факты привлечения его к дисциплинарной ответственности были расценены членами комиссии как невыполнение данным военнослужащим условий контракта, в связи с чем комиссия приняла решение ходатайствовать перед начальником Пограничного управления о досрочном увольнении Багаева К.Ф. с военной службы.

Истец на заседании аттестационной комиссии присутствовал, был ознакомлен с содержанием аттестационного листа до заседания аттестационной комиссии, имел возможность представить свои возражения относительно изложенного в аттестационном листе отзыва и выразить мнение по вопросу своего увольнения, об отложении заседания аттестационной комиссии и его переносе на другую дату в связи с какими-либо нарушениями не ходатайствовал.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются копиями материалов служебных разбирательств, протокола о грубом дисциплинарном проступке, приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, служебной карточки и протокола заседания аттестационной комиссии. При этом законность приказов командования о привлечении к дисциплинарной ответственности Багаев К.Ф. в судебном порядке не обжаловал.

При таких данных и вопреки доводу жалобы о нарушении порядка проведения аттестации истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении аттестации Багаева К.Ф. по вопросу его досрочного увольнения с военной службы, поэтому сомневаться в правомочности принятого аттестационной комиссией решения не имеется.

Поскольку командование и аттестационная комиссия Пограничного управления обоснованно расценили факт неоднократного совершения Багаевым К.Ф. дисциплинарных проступков как невыполнение условий контракта, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о законности оспариваемых истцом заключения аттестационной комиссии и приказа о досрочном увольнении его с военной службы.

Утверждение Багаева К.Ф. в жалобе о том, что первое дисциплинарное взыскание было погашено, а последующие два взыскания наложены на него за один и тот же проступок, противоречит материалам дела. Данных о нарушении порядка исключения истца из списков личного состава воинской части материалы дела также не содержат.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Багаева К.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи