Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-1940/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-1940/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Лукожева Ш.К. о признании незаконными действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - региональное командование) и командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - Гебекова Х.И. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командующего войсками регионального командования и командира войсковой части N - "данные изъяты" Гвоздкова А.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры N военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лукожев Ш.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и обязать отменить:

- материалы разбирательств и приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- представление командира войсковой части N о досрочном увольнении его с военной службы;

- приказ командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Также истец просил суд обязать командира войсковой части N восстановить его в списках личного состава воинской части, а командующего войсками регионального командования уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лукожев Ш.К. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование истец указывает, что служебные разбирательства, результаты которых послужили основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности, проведены формально и односторонне, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны командования. Допрошенные по видеоконференц-связи в Грозненском гарнизонном военном суде свидетели находились в зале судебного заседания и отвечали на поставленные им вопросы по заранее подготовленным ответам, их личность устанавливалась не судьей, а неизвестным лицом. Приобщенная к материалам дела справка начальника ВАИ войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N не могла быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку судом не истребовалась, а вопрос о законности ее представления не обсуждался.

Также автор жалобы утверждает, что сведения о проведении заседания аттестационной комиссии не 21 января, а ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, с аттестационным листом и представлением к увольнению с военной службы он не ознакомлен, не имел возможности заявить о своем несогласии с представленным на заседание аттестационной комиссии отзывом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащимся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Судом первой инстанции установлено, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч Лукожев Ш.К. зачислен в списки личного состава названной воинской части и полагается принявшим дела и должность "данные изъяты".

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Лукожев Ш.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ воинской дисциплины, выразившееся в передаче закрепленной за ним специализированной техники (автомобиля ВАИ) лицу, не имевшему права на его управление и эксплуатацию;

от ДД.ММ.ГГГГ N Лукожеву Ш.К. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в месте прохождения военной службы более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени объявлен строгий выговор;

от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Лукожеву Ш.К. за отсутствие в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ г. без уважительных причин в месте военной службы более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, объявлен строгий выговор;

от ДД.ММ.ГГГГ N Лукожеву Ш.К. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до окончания определенного распорядком дня служебного времени ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в месте военной службы более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, объявлен строгий выговор;

от ДД.ММ.ГГГГ N Лукожеву Ш.К. за отсутствие на территории воинской части без уведомления командира о предоставленном ему врачом освобождении от исполнения обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор;

от ДД.ММ.ГГГГ N Лукожеву Ш.К. за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в месте военной службы более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, объявлен строгий выговор.

Обстоятельства совершения перечисленных дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств на основании объяснений очевидцев. По результатам проведенных служебных разбирательств составлены протоколы о грубых дисциплинарных проступках.

При проведении служебных разбирательств Лукожев Ш.К. отказался от дачи объяснений по поводу совершенных им грубых дисциплинарных проступков, а также от подписания и получения протоколов об их совершении, что подтверждается соответствующими актами.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей должностные лица воинской части: "данные изъяты" ФИО7, "данные изъяты" ФИО8, "данные изъяты" ФИО9, "данные изъяты" ФИО10 и ФИО11, подтвердили изложенные обстоятельства, касающиеся совершения истцом дисциплинарных проступков и проведения разбирательств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец совершил дисциплинарные проступки, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности, что и послужило основанием для проведения аттестации Лукожева Ш.К. в соответствии с составленным на него ДД.ММ.ГГГГ аттестационным листом.

По результатам аттестации, принимая во внимание совершение истцом вышеуказанных проступков и специфику его служебной деятельности, аттестационная комиссия войсковой части N пришла к обоснованному выводу о том, что Лукожев Ш.К. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией было принято правильное решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании названного решения аттестационной комиссии командир войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ направил по команде представление о досрочном увольнении Лукожева Ш.К. с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Лукожев Ш.К. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N л/с исключен из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что представление о досрочном увольнении Лукожева Ш.К. с военной службы основано на выводах аттестационной комиссии и документах, характеризующих служебную деятельность истца. Поэтому заявленные им требования о признании незаконными указанных представления и приказа командующего войсками регионального командования, а также об изменении основания досрочного увольнения с военной службы, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исключение истца из списков личного состава воинской части произведено в порядке реализации приказа о досрочном увольнении Лукожева Ш.К. с военной службы, признанного судом законным, утверждение о необходимости отмены оспариваемого приказа командира воинской части является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Лукожева Ш.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: