Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-1944/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-1944/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Меркулова Д.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Лодкина А.Т. о признании незаконным акта целевой проверки N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - N военное представительство).

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Лодкин А.Т. проходил военную службу в должности "данные изъяты" N военного представительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в N военном представительстве проведена целевая проверка деятельности военного представительства, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. начальником Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление военных представительств).

В выводах указанного акта указано, что деятельность N военного представительства является неудовлетворительной, не организована в соответствии с руководящими документами и не позволяет выполнять постановленные задачи в полном объеме, а "данные изъяты" военного представительства - Лодкин А.Т. не способен выполнять возложенные на него функции и задачи по контролю качества и приемки продукции, выпускаемой по государственному оборонному заказу, требует постоянного вмешательства вышестоящего командования для решения возникающих проблемных вопросов.

Лодкин А.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанный акт целевой проверки незаконным.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о законности выводов, содержащихся в оспариваемом акте целевой проверки, являются необоснованными. Он считает, что проведенная целевая проверка не соответствует требованиям Методических указаний по проверке деятельности военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных начальником управления военных представительств от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он не был своевременно, то есть за 10 суток уведомлен о проведении проверки, которая проводилась без утвержденного плана. При этом суд не установил, являлась ли проведенная проверка внезапной или плановой. Не дана оценка и объяснениям истца относительно проведенных в военном представительстве мероприятий в рамках исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам, а также доводам истца о необоснованности выводов акта. Выводы суда о том, что истцом в нарушение руководящих документов предварительные испытания техники проводились с уменьшенным требованием глубины погружения комплекса, являются недействительными, поскольку согласованная в военном представительстве программа, разработанная в соответствии с учетом возможности и условий проведения предварительных испытаний, не содержала положений, уменьшающих глубину погружения техники. Являются безосновательными и выводы суда о том, что форма удостоверения N не соответствует форме N приказа главнокомандующего ВМФ N от ДД.ММ.ГГГГ поскольку этот вывод противоречит консультации допрошенного судом специалиста. Ссылка в решении на то, что дополнительное соглашение от 23 ноября 2013 г. N Р/1/2/0618/Д1-13-ДГОЗ не могло официально поступить в N военное представительство не основана на имеющихся в деле доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальников управления военных представительств и комиссии для проведения целевой проверки 900 военного представительства просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, содержание решения гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. N Инструкции по организации деятельности военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция), "данные изъяты" военного представительства несет персональную ответственность за несоответствие качества продукции по закрепленной за военным представительством номенклатуре вооружения, военной и специальной техники, поставляемых по государственному оборонному заказу.

Согласно Типовым правам и обязанностям руководящего состава военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (приложение к Инструкции) начальник военного представительства обязан организовывать контроль качества и приемку продукции в соответствии с утвержденной номенклатурой, требованиями технической документации и условиями контрактов (договоров); организовывать контроль за ведением технической документации на продукцию, проверку ее соответствия требованиям нормативных документов и условиям контрактов (договоров), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и ежегодную проверку состояния ее подлинников.

Пунктами N и N Методических указаний по проверке деятельности военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных начальником управления военных представительств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические указания) определено, что внезапная проверка осуществляется по решению начальника управления, его заместителей и начальников служб, уполномоченных (в отношении подчиненных военных представительств). Задачи и время проведения проверки военного представительства определяются должностным лицом, организующим проверку, а порядок ее проведения - председателем комиссии.

Оценка по результатам проверки военному представительству объявляется на подведении итогов (разборе). Общий разбор проверки проводится председателем комиссии. Разбор должен содержать объективную оценку и частный вывод за каждый проверенный элемент, оценку деятельности должностных лиц, общую оценку и общий вывод за проверку, отражать положительные моменты, указывать на основные недостатки и упущения с раскрытием причин их появления, определять основные недостатки, которые должны быть устранены.

Как видно из материалов дела, на основании приказа начальника управления военных представительств от ДД.ММ.ГГГГ N в N военном представительстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена целевая проверка деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки комиссией было установлено более N недостатков в работе военного представительства, на основании чего она пришла к выводу о том, что деятельность N военного представительства является неудовлетворительной, не организованной в соответствии с руководящими документами и не позволяющей выполнять поставленные задачи в полном объеме.

Так, в нарушение требований руководящих документов в военном представительстве предварительные испытания техники, перечисленной в акте, проводились с уменьшенным требованием глубины погружения комплекса, что привело к нарушению порядка испытаний вооружения и военной техники. При этом программа испытаний согласована была начальником N военного представительства. Установлены нарушения, связанные с проведением швартовых и ходовых испытаний главного двигателя N N, заводской N N N. Согласно протоколу согласования объема работ предусмотрены испытания главного двигателя N N, заводской N N, однако на момент выдачи удостоверения документов (извещений, протоколов испытаний и т.д.), подтверждающих факт проведения ходовых испытаний, не было, а сами испытания производились несвоевременно, вследствие чего в последующем двигатель вышел из строя. Ввиду этого комиссией сделан обоснованный вывод о том, что выдача удостоверения и подписание технического акта в нарушение требований руководящих документов выполнено до окончания испытательных работ.

Вопреки доводам жалобы, на основании показаний допрошенного судом в качестве свидетеля члена комиссии для проведения целевой проверки N военного представительства ФИО9. суд установил, что проведенная проверка была внезапной, ввиду чего необходимости в уведомлении Лодкина А.Т. за 10 дней до ее проведения и ознакомлении его с планом проверки не имелось. Кроме того, в силу положений Методических указаний план проверки военного представительства при проведении внезапной проверки не составляется (п. N Методических указаний).

Доводы истца о том, что разработанная в военном представительстве программа проведения предварительных испытаний не содержала положений, уменьшающих глубину погружения универсального многоканального буксируемого комплекса (далее - "данные изъяты") с N м., являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, согласно имеющейся в материалах дела копии согласованной начальником N военного представительства программы N испытания "данные изъяты" производились на глубине погружения до N м. (общие положения "данные изъяты"), в то время, как техническое задание было на проведение испытаний "данные изъяты" при глубине погружения до N м.

В разработанном Лодкиным А.Т. плане устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в порядке выполнения мероприятий по устранению недостатков проведены испытания "данные изъяты" в соответствии с "данные изъяты", утвержденной заказчиком (войсковая часть N).

Судом дана правильная оценка и тому обстоятельству, что выданное Лодкиным А.Т. удостоверение на работы - форма удостоверения N на приемку работ, выполненных на объекте " N", не содержит в себе необходимых сведений, поскольку из содержания данного удостоверения невозможно определить каким образом проводилась проверка и приемка работ и проводилась ли она вообще.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные в ходе работы комиссии многочисленные недостатки в работе военного представительства свидетельствует о том, что деятельность N военного представительства является неудовлетворительной, не организованной в соответствии с руководящими документами и не позволяющей выполнять поставленные задачи в полном объеме. Вследствие этого у членов комиссии имелись достаточные основания для указания в акте, что по опыту работы, деловым и профессиональным качествам Лодкин А.Т. не способен выполнять возложенные на него функции и задачи по контролю качества и приемки продукции, выпускаемой по государственному оборонному заказу, требует постоянного вмешательства вышестоящего командования для решения возникающих проблемных вопросов.

Доводы автора жалобы о том, что форма удостоверения N не соответствует форме N приказа главнокомандующего ВМФ N от ДД.ММ.ГГГГ поскольку этот вывод противоречит консультации допрошенного судом специалиста, являются необоснованными, так как в силу ч. 1 ст. 169 КАС РФ консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Лодкина А.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи