Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-5442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре: Агаджанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Драчевой Т.Н. на

решение Ленинского районного суда г, Тюмени от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Драчевой Т.Н. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании восстановить положение существовавшее до нарушения права на благоприятную окружающую среду, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б,, судебная коллегия

установила:

Истец Драчева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", (далее ОАО "РЖД" или Общество) об обязании восстановить положение существовавшее до нарушения права на благоприятную окружающую среду и права пользования своим имуществом путём устранения превышения допустимого уровня шума, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Мотивировав требования тем, что истец с 2006 года проживает в доме " ... ", расположенном недалеко от сортировочной горки для вагонов " ... ", режим работы которой круглосуточный. На данной горке приходит подача и сортировка вагонов, при спуске которых раздаются невыносимые звуки тормозящих вагонов.

Из-за превышения допустимого уровня шума проживание в квартире истца не возможно. В связи с чем здоровью истца на протяжении десяти лет причиняется вред, заключающийся в постоянном стрессовом состоянии от шумов, недосыпаний по ночам, является инвалидом " ... " группы.

Ссылаясь на ст. ст. 41, 42 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03 истец указывает, что деятельность ОАО "РЖД" относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, зная на протяжении длительного времени о наличии близости сортировочной горки к жилому дому истца, и о том, что фиксируются неоднократные превышения уровня шума в квартире (с 2007 г.), не проводит определение санитарного разрыва, не разрабатывает мероприятия по шумозащите с целью минимизации критериев рисков от деятельности сортировочной горки.

Определением суда от 31.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечено ОАО ТДСК, Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени.

Истец Драчева Т.Н. в суде первой инстанции требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Агарев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО "Тюменская домостроительная компания" Ленгесова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии по делу нового решения, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку доказательств. Драчева Т.Н. указывает, что суд необоснованно сослался на СанПиН 2.1.2.2645-10, неверно истолковал применение СанПиН 2.2,1/2 1.1. 1200-3, действующего с 2003 года и обязывающий действующие предприятия устанавливать вокруг опасных предприятий санитарно-защитную зону.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие утвержденный санитарный разрыв от сортировочной горки на основании натуральных измерений.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Слеповой Н.Б., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Драчева Т.Н. жалобу поддержала.

Представитель ответчика Константинова С.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суд без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном

законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статей 11, 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", основной задачей которого является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

Статья 42 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основанных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным Законам эпидемиологического благополучии населения".

Пунктом 1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" предусматривается, что санитарные правила устанавливают обязательные санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с п. 1.4. указанные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический контроль.

Согласно пункту 1.2. СанПиН 2.2.1./2.1.1. 1. 1200-03 (в действующей редакции от 09.09.2010г.) требования санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В силу пункта 1.5. СанПиН санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в границах г " ... " расположена железнодорожная сортировочная станция "Войновка" Тюменского региона Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД". Железная дорога - Транссибирская магистраль, расположенная в границах " ... ", введена в эксплуатацию более 130 лет назад (06.12.1885). Сортировочная (механизированная) горка железнодорожная станция Войновка введена в эксплуатацию 24.08.1978 г. согласно акта комиссии от 24.08.1978г.

С 03.05.2006 г. истец является собственником квартиры " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... ".

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" в период с 2009 - 2016 г.г. проводились лабораторно-инструментальные замеры уровней шума в дневное время и ночное время в квартире истца от деятельности сортировочной горки ОАО "РЖД". Согласно протоколов измерений и экспертных заключений измеренный эквивалентный и максимальный уровни звука в жилой комнате (спальня) квартиры истца от деятельности сортировочной горки филиала ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога в г. Тюмени не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилым зданиям и помещениям" для ночного времени суток, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Согласно Методическим рекомендациям по оценке риска здоровью населения (МР 2.1.10.0059-12) возможны следующие виды нарушений здоровья, населения, проживающего под воздействием транспортного шума: при пороговых уровнях шума в дБ от 35-60 дБ-65-70 дБ-повышение кровяного давления, развитие гипертензивой болезни сердца.

Суд, разрешая заявленные требования исходил из того, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03, который обязывает предприятия устанавливать санитарно-защитную зону с выполнением обязательных мероприятий вокруг действующих объектов, не распространяется на уже действующие предприятия.

Судебная коллегия соглашается с данными вывода суда, поскольку ОАО "Российские железные дороги" не осуществляет деятельность, связанную с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, застройщиком, владельцем и собственником жилого дома, в котором располагается принадлежащая истице квартира, не является.

Истцом заявлены требования об обязании восстановить положение существовавшее до нарушения права на благоприятную окружающую среду и права пользования своим имуществом путём устранения превышения допустимого уровня шума. Учитывая, что сортировочная (механизированная) горка железнодорожная станция Войновка введена в эксплуатацию в 1978 году, а жилой дом, в котором расположена принадлежащая Драчёвой Т.Н. квартира, построен позднее, следовательно, соблюдение санитарных требований в части шума и вибрации в жилых помещениях должно было быть обеспечено при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома.

Таким образом, учитывая, что железнодорожная станция Войновка введена в эксплуатацию в 1978 году, а истица приобрела право собственности на квартиру в 2006 году, то есть на дату приобретения, превышение шума имело место, следовательно, в удовлетворении требований об обязании восстановить положение существовавшее до нарушения права на благоприятную окружающую среду и права пользования своим имуществом путём устранения превышения допустимого уровня шума, правомерно отказано судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы пунктом 1.2. СанПиН 2.2.1./2.1. 1. 1.1200-03 в редакции, утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.10.2009 г. N 61 предусматривалось, что содержащиеся в них требования предъявлялись к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и

производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, объектов коммунального назначения, и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека.

Таким образом, прежняя редакция содержала прямое указание на то, что требование об установлении вокруг объектов СЗЗ распространяется не только на проектируемые и строящиеся, но также уже действующие промышленные объекты, возведенные до начала действия положений данных СанПиН. Из пункта 1.2. СанПиН 2.2.172.1.1.1.1200-03, в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 г. N 122 исключены слова "и действующих", из чего следует, что новая редакция отменила обязанность хозяйствующих субъектов по установлению СЗЗ вокруг объектов, возведенных до вступления данных СанПиН в силу. Таким образом, действующие в настоящее время нормативные правовые акты не устанавливают обязанности создания санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов, а лишь предписывают учитывать его положения при проектировании и реконструкции объектов, стадия готовности которых предполагает наличие у владельцев возможности такого учета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу Драчевой Т.Н. без удовлетворения.