Апелляционное определение СК по административным делам Костромского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33а-1993/2016

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Андреева С.В., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области Яковлева Ю.В. на решение Костромского районного суда от 23 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области к Сапожникову ФИО8 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 4 110 руб., пени по транспортному налогу в размере 1 913,77 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Сапожникова В.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области (далее межрайонная ИФНС России N4 по Тамбовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сапожникову В.Г. о взыскании задолженности в размере 7 819,87 руб., в том числе: по транспортному налогу - 4 110 руб., пени по транспортному налогу - 1 913,77 руб., по налогу на имущество физических лиц - 1 374 руб., пени по налогу на имущество физических лиц - 422,10 руб., мотивируя тем, что Сапожников В.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. 25 апреля 2015 г. налогоплательщику было направлено налоговое уведомление о подлежащей уплате суммы налогов за отчетный 2014 г. В установленный срок Сапожников В.Г. указанные налоги не уплатил, в связи с чем налоговым органом были начислены пени. До настоящего времени требования о погашении задолженности в добровольном порядке в полном объеме налогоплательщиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела представитель межрайонной ИФНС России N4 по Тамбовской области отказался от административных исковых требований в части взыскания задолженности по налогу на имущество в размере 1 374 руб., пени по налогу на имущество в размере 422,10 руб. Определением Костромского районного суда от 09 июня 2016 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области Яковлев Ю.В. просит решение суда отменить и вынести новый акт. Указывает, что 15 июня 2016 г. Сапожников В.Г. оплатил задолженность в размере 6 100 руб., ошибочно полагая, что данные денежные средства он переводит на погашение задолженности по транспортному налогу. При заполнении платежного поручения он совершил ошибку и вместо задолженности по транспортному налогу в размере 6 100 руб., он оплатил пени по налогу на имущество физических лиц. В результате у административного ответчика образовалась переплата по пени по налогу на имущество физических лиц, при этом задолженность по транспортному налогу осталась не погашенной. В платежном поручении Сапожников В.Г. указал реквизиты пени по налогу на имущество, допустив тем самым ошибку. Налог на имущество физических лиц является местным налогом, зачисляется в местный бюджет по месту нахождения объекта налогообложения. Административный ответчик должен был указать реквизиты транспортного налога и пени по транспортному налогу. Транспортный налог является региональным, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Все денежные средства от него поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации. Поскольку налог на имущество и транспортный налог относятся к разным бюджетам и к разным видам налогов, произвести зачет излишне уплаченной суммы невозможно.

Представитель административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Сапожников В.Г. является плательщиком транспортного налога.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 10 мая 2016 г. за Сапожниковым В.Г. с 04 мая 1995 г. зарегистрирован автомобиль ГАЗ- "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, двигатель N, N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ., гос. рег. знак N.

В адрес Сапожникова В.Г. было направлено налоговое уведомление N от 25 апреля 2015 г., начислен транспортный налог в сумме 4 110 руб. со сроком уплаты до 01 октября 2015 г.

В соответствии с п.1, 2 ст.57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1-3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в установленный законодательством срок налог уплачен не был, Сапожникову В.Г. в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в сумме 1 913,77 руб.

В ходе рассмотрения административного дела административный ответчик представил суду чек-ордер от 15 июня 2016 г. на сумму 6 100 руб.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд пришел к выводу, что представленный чек-ордер свидетельствует о том, что Сапожниковым В.Г. оплачена задолженность по транспортному налогу и пени на реквизиты, указанные в исковом заявлении межрайонной ИФНС России N4 по Тамбовской области, тем самым Сапожников В.Г. исполнил обязательства по оплате транспортного налога и пени до вынесения решения суда, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сапожников В.Г. при заполнении платежного поручения совершил ошибку и вместо задолженности по транспортному налогу в размере 6 100 руб., он оплатил пени по налогу на имущество физических лиц, в результате чего у административного ответчика образовалась переплата по пени по налогу на имущество физических лиц, при этом задолженность по транспортному налогу осталась не погашенной, не являются основанием к отмене решения по следующим основаниям.

Согласно представленной ответчиком квитанции (л.д.68) Сапожников В.Г. действительно произвел оплату пени по налогу на имущество физических лиц, поскольку неверно указал в платежных документах код бюджетной классификации, что повлекло зачисление денежных средств, поступивших от налогоплательщика, в местный бюджет.

В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Положения подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, корреспондируют с пунктом 7 указанной статьи, предусматривающим процедуру уточнения платежа.

Механизм возврата суммы платежа (налога, сбора и иного платежа, администрируемого налоговым органом) в случае некорректного оформления налогоплательщиками платежных поручений урегулирован пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил доказательства того, что им были предприняты меры к исправлению допущенной ошибки путем обращения в Межрайонную ИФНС России N 4 по Тамбовской области с заявлением об уточнении кода бюджетной классификации и зачисления спорных платежей в уплату транспортного налога.

С учетом того, что налоговое законодательство не относит указание кода бюджетной классификации к обязательным реквизитам, свидетельствующим об уплате или неуплате того или иного налога, неправильное указание КБК в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной в рамках статьи 45 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах обязанность Сапожникова В.Г. по уплате транспортного налога и пеней на момент принятия судебного акта являлась исполненной, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем ему известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Однако доказательств того, что налоговым органом была выполнена возложенная на него данной нормой обязанность по сообщению налогоплательщику о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога, административным истцом к апелляционной жалобе не приложено.

В силу ст. 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней. Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств, как между бюджетами, так и внутри данного бюджета, в то время как получатель налога остался прежним.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что обязанность по уплате налоговых платежей ответчиком не была исполнена, при их уплате по указанию самой ИФНС с использованием другого кода бюджетной классификации, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области Яковлева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: