Решение Верховного Суда Республики Тыва от 08 ноября 2016 г. по делу N 12-180/2016

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А. при секретаре М, с участием переводчика ББД, рассмотрев жалобу МВН на постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МВН,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Овюрского районного судьи Республики Тыва от 27 сентября 2016 года МВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением судьи, МВН подал жалобу, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что судом не было установлено наличие в его действиях состава административного правонарушения, так как автомашиной он не управлял. В ходе рассмотрения им и свидетелями ШСМ, МОБ давались показания, согласно которым машиной управлял ШСМ Судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения по делу. В частности, не приняты во внимание показания лица привлекаемого к административной ответственности и свидетелей.

В судебном заседании МВН и его защитник ЛАМ жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 7 июля 2016 года в 21 час. 55 мин. по ** МВН в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки ** с регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая дело, судья пришла к выводу о наличии в действиях МВН состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом сослалась на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата исследования на бумажном носителе, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, 3 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленные двумя разными фельдшерами ГБУЗ РТ " **", показания свидетелей, справку о результатах химико-токсикологического исследования.

Указанный вывод судьи является преждевременным по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Судья, признавая МВН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, приняла в качестве доказательства по делу три различных по содержанию акта медицинского освидетельствования, имеющихся в материалах дела, один из которых составлен фельдшером ГБУЗ РТ " **" МСК., два других в подлиннике и копии составлены фельдшером ГБУЗ РТ " **" ОТК

Согласно статье 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что акт медицинского освидетельствования, приложенный к протоколу об административном правонарушении, должен быть один, причём указанный акт по форме и содержанию должен соответствовать требованиям, установленным приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Судья при рассмотрении дела не дала никакой оценки имеющимся в деле актам медицинского освидетельствования на предмет соответствия указанных актов требованиям приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, не выяснила, почему в акте, составленном фельдшером ГБУЗ РТ " **" ОТК и выданном должностному лицу ДПС, отсутствуют сведения о результатах химико-токсикологического исследования отобранной мочи, а также медицинское заключение.

Согласно п.8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утверждённых приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, на которую судья сослалась как на доказательство по делу, не указаны сведения о том, какие предварительные исследования иммунохимическими методами проводились с мочой, взятой у МВН, судья не выяснила данное обстоятельство и не дала никакой оценки указанному обстоятельству, а также самой справке на предмет допустимости данного доказательства.

Кроме того, судьёй не дана оценка тому, соответствуют ли приложенные к материалам дела видеозапись и рапорт инспектора ДПС ТМВ сведениям, указанным в акте N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку судьёй при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьёй 24.4, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то решение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 сентября 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Тыва жалобы МВН срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, то данное дело об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Овюрский районный суд Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 сентября 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МВН возвратить на новое рассмотрение в Овюрский районный суд Республики Тыва.

Судья С.А. Железнякова