Решение Верховного Суда Республики Тыва от 25 октября 2016 г. по делу N 21-192/2016

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СРВ - ДЭМ на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СРВ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ХАВ от 25 марта 2016 года N, СРВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 сентября 2016 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу от 25 марта 2016 года N оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ДЭМ подала жалобу, в которой просит отменить решение, указывая на то, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия СРВ начал маневр по **, но на улицу СРВ Тока не успел выехать, произошло ДТП. По протоколам об административном правонарушении его обвиняют по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков. Если бы он выехал на улицу СРВ Тока, то будет виноват, потому что действительно нарушил п.13.4 ПДД РФ.

В судебное заседание СРВ и потерпевшая НАИ не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник СРВ - ДЭМ в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель потерпевшей РРВ с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, - влечёт наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из представленных материалов следует, что 25 марта 2016 года в 14 часов 13 минут по ** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин, а именно транспортного средства марки ** с государственным регистрационным знаком N под управлением СРВ с транспортным средством марки ** c государственным регистрационным знаком N под управлением НАИ

Из объяснения водителя транспортного средства марки ** СРВ от 25 марта 2016 года, следует, что 25 марта 2016 года около 14 часов 13 минут он ехал по **, на перекрестке улиц ** и ** на зелёный цвет светофора столкнулся с автомашиной ** г/н N, он поворачивал налево в сторону **, данная автомашина ехала прямо. Он ехал по ** в сторону запада, не заметил машину, ехавшую прямо.

Из объяснения водителя транспортного средства марки ** НАИ, следует, что 25 марта 2016 года в 14 часов 00 минут - 14 часов 15 мнут двигалась по ** по направлению с правового берега в центр города на зелёный сигнал светофора через перекрёсток ** - **. На светофоре в левый бок её автомобиля врезалась автомашина **. Она двигалась прямо в восточном направлении, а водитель второй машины, видимо, поворачивал налево в сторону телецентра и не уступил ей дорогу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2016 года видно, что в результате ДТП у автомашины ** с государственным регистрационным знаком N под управлением СРВ повреждён бампер, а у автомашины ** c государственным регистрационным знаком N под управлением НАИ повреждена передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левая средняя стойка между дверями, задний левый диск колеса.

Таким образом, факт нарушения СРВ правил проезда перекрёстков подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором СРВ указал, что согласен с нарушением, его объяснением, объяснением потерпевшей НАИ, а также сведениями о повреждениях, причинённых транспортным средствам участников ДТП. Исходя из повреждений транспортных средств, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, это автомобиль СРВ совершил столкновение с автомобилем НАИ, а не наоборот.

Утверждение защитника СРВ - ДЭМ о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, в частности, неправильно указаны место столкновения и местоположение автомобилей после столкновения, какими-либо доказательствами не подтверждено.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершённого правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оснований считать схему дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку схема подписана обоими водителями, СРВ со схемой согласился, о чём на схеме имеется его подпись, требований к составлению схемы процессуальные нормы КоАП РФ не содержат, судья Кызылского городского суда, принимая решение по делу, на неё как на доказательство по делу не ссылалась.

Довод о том, что согласно схеме ДТП СРВ начал манёвр, но не успел его завершить, не выехал на улицу СРВ Тока, когда произошло ДТП, не имеют правового значения, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях указанного водителя признаков вменяемого ему нарушения п.13.4 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных в рамках дела доказательств не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении СРВ допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СРВ оставить без изменения, жалобу защитника ДЭМ - без удовлетворения.

Судья С.А. Железнякова