Решение Верховного Суда Республики Тыва от 01 ноября 2016 г. по делу N 21-202/2016

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ГВВ - ЛНА на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОЭЭ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу от 5 апреля 2016 года N ОЭЭ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2016 года постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу от 5 апреля 2016 года N отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ОЭЭ состава административного правонарушения.

На указанное решение подана жалоба ГВВ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю по мотиву пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением судьи, представитель потерпевшего ГВВ - ЛНА подала жалобу, указывая на то, что ГВВ не был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в его адрес никаких писем из суда не поступало. 15 июля 2016 года секретарь судьи позвонила и сообщила, что ГВВ необходимо явиться в суд, так как рассматривается дело по жалобе ОЭЭ, на что ГВВ сообщил, что явиться не может, так как находится на работе, а также не может за кратчайший срок найти себе представителя. Предложил перенести судебное заседание на более поздний срок, однако получил отказ. Также в адрес ГВВ не была направлена жалоба ОЭЭ Следовательно, он не мог высказать свою правовую позицию по рассматриваемому делу. В связи с поздним получением решения суда просить восстановить срок подачи жалобы на решение Кызылского городского суда РТ. Также ссылается на то, что в решении суда не указан срок, в течение которого ГВВ имеет право обжаловать его и в какой суд. 14 сентября 2016 года подал жалобу на решение суда, однако было вынесено определение о возвращении жалобы в связи с пропуском срока. Данное определение в его адрес не направлялось. В начале октября 2016 года обратился в суд и выяснил, что имеется такое определение, которое ему было выдано на руки.

В судебное заседание потерпевший ГВВ не явился, извещён надлежащим образом.

Представители потерпевшего ЛНА, ЛЛМ в судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении срока на её подачу поддержали.

ОЭЭ в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что его вины не имеется в данном правонарушении.

Защитник ОЭЭ - адвокат ДДП с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2016 года получена потерпевшим ГВВ 25 августа 2016 года, жалоба подана в городской суд 14 сентября 2016 года.

Определением судьи от 20 сентября 2016 года поданная ГВВ жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Вышеуказанное определение ГВВ судом не высылалось, он получил его лично 3 октября 2016 года.

Представителем потерпевшего ГВВ - ЛНА повторная жалоба на решение судьи городского суда от 15 июля 2016 года вместе с ходатайством о восстановлении срока подана 12 октября 2016 года.

Считаю, что срок на обжалование решения ГВВ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как в решении Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2016 года не указаны порядок и сроки обжалования решения, поэтому потерпевший ГВВ не знал, что жалоба подлежит подаче в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, а после получения определения о возврате жалобы в связи с пропуском срока в течение 10 дней подал повторную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Изучение дела об административном правонарушении, доводов жалобы потерпевшего ГВВ позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту не только лицу, привлекаемому к административной ответственности, но и потерпевшему по делу.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи городского суда от 4 мая 2016 дело об административном правонарушении в отношении ОЭЭ было принято к производству судьи и назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 15 июля 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

15 июля 2016 судья Кызылского городского суда Республики Тыва рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего ГВВ

Разрешая данное дело, судья указала, что ГВВ надлежащим образом извещён, сообщил, что явиться не сможет, но документов, подтверждающих надлежащее извещение ГВВ о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется (повестка не высылалась, телефонограмма отсутствует).

Между тем в жалобе ГВВ ссылается на то, что в день рассмотрения дела (5 июля 2016 года), за несколько минут до начала судебного заседания его по сотовому телефону известили о рассмотрении дела, однако он сообщил, что явиться не сможет, так как находится на работе, тем не менее, судья рассмотрела дело в его отсутствие, не проверив причины неявки потерпевшего ГВВ, который не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, не приняв мер к извещению последнего о месте и времени судебного заседания заблаговременно, а не за несколько минут до начала судебного заседания.

Таким образом, судьёй при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОЭЭ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 26 марта 2016 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 26 мая 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий ОЭЭ утрачена.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу от 5 апреля 2016 года, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2016 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу от 5 апреля 2016 года N и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОЭЭ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Железнякова