Решение Верховного Суда Республики Тыва от 10 ноября 2016 г. по делу N 21-203/2016

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу мэра города Кызыла ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2016 года и постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО6 от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэра города Кызыла Х.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по Республике Тыва) ФИО6 от 12 августа 2016 года мэр города Кызыла Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2016 года постановление исполняющего обязанности руководителя УФАС по Республике Тыва ФИО6 от 12 августа 2016 года оставлено без изменения.

Х. в лице представителя по доверенности ФИО7 с решением судьи не согласился и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку последствия его добровольно устранены путем принятия новой редакции положения о закупках.

В судебном заседании представитель мэра г. Кызыла ФИО1 по доверенности ФИО7 жалобу поддержала, просила по изложенным в ней доводам отменить постановление Тывинского УФАС и решение суда по делу об административном правонарушении в отношении мэра города Кызыла ФИО1

Мэр г. Кызыла Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства и работы.

Руководитель УФАС по Республике Тыва ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-Ф3 (далее - Федеральный закон) "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Нарушение запретов, предусмотренных вышеприведенной нормой права на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения представителя по доверенности ФИО7 в интересах мэра г. Кызыла ФИО1 в суд послужил факт несоблюдения муниципальным унитарным предприятием ** требований ч. 1 ст. 17, ст.18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установленный решением УФАС по Республике Тыва от 21 апреля 2016 года по делу N. Согласно данному решению п.1 ч. 8 и п. 2 ч. 12 Положения о закупках МУП ** не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 17, ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и выявлены антимонопольным органом в ходе проведения плановой выездной проверки от 31 июля 2015 года. Учредителем МУП ** является муниципальное образование городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" и Положение о закупках указанного муниципального унитарного предприятия разработано в соответствии с типовой формой Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд отдельных видов юридических лиц г. Кызыла, утвержденной постановлением Мэрии г. Кызыла от 7 марта 2012 года N, в которой содержатся аналогичные требования к сроку заключения договора и способу осуществления закупки.

7 марта 2012 года постановлением Мэрии г. Кызыла Республики Тыва за N утверждена типовая форма Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд отдельных видов юридических лиц г. Кызыла, в котором в п. 2 ч. 12 указаны требования к сроку заключения договора и в п. 1 ч. 8 и способах проведения конкурентных процедур.

Постановлением мэра г. Кызыла от 15 марта 2016 года N в указанное постановление внесены изменения и дополнения, которыми договор может быть заключен не ранее 10 дней и не позднее чем через 20 дней со дня размещения в Единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (п.14.21 раздел 14) и дополнен пунктом 15.3 о порядке осуществления закупки у единственного поставщика.

24 мая 2016 года антимонопольным органом в отношении должностного лица - мэра г. Кызыла ФИО1 составлен протокол N ** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Обязанности мэра г. Кызыла на момент совершения правонарушения исполняет Х. в соответствии с постановлением Кызылского городского Хурала представителей от 17 июля 2008 года N "О назначении Мэра г. Кызыла", субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении мэром г. Кызыла Х. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства судьей оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса и все выводы должным образом мотивированы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в абзаце 2 пункта 8 постановления от 30 июня 2008 года N 30, следует, что если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то действия таких органов являются непротиворечащими антимонопольному законодательству, если имеется конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить данные действия.

Как видно из материалов дела, на основании приказа УФАС по Республике Тыва от 25 июня 2015 года N проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального унитарного предприятия ** г. Кызыла, по результатам которой составлен акт от 31 июля 2015 года и до вынесения решения Комиссии Тывинского УФАС от 21 июля 2016 года мэрией г. Кызыла постановлением от 15 марта 2016 года в типовую форму Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд отдельных видов юридических лиц городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", постановление антимонопольного органа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т. е правонарушение выявлено в результате проверки, последствия которого были устранены в последующем.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену решения, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Правонарушение, совершенное Х., является грубым нарушением, поскольку представляет существенную угрозу в сфере конкурентных отношений на рынке оказания услуг и может привести к формированию у юридических, физических лиц негативного мнения о деятельности органов местного самоуправления.

Согласно оспариваемому постановлению административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, а несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления исполняющего обязанности руководителя УФАС по Республике Тыва и решения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 12 августа 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэра ** ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО7 в интересах Х. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак