Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 октября 2016 г. по делу N 22-1287/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хелин-оол И.О. и апелляционную жалобу потерпевшей А. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 июля 2015 года, которым

Некрасов Н.Ю., **,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования ** не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Некрасова Н.Ю. в пользу А. в счет возмещения морального вреда ** рублей, ** рублей в счет возмещения расходов, потраченных на погребение.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор отменить, потерпевшего Б., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор отменить, осужденного Некрасова Н.Ю., защитника Ооржак Т.Э., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов Н.Ю. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности В.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2015 года в квартире ** Некрасов Н.Ю. и В. употребляли спиртные напитки, во время которого Некрасов около 04 часов решилпоказать огнестрельное оружие В. и во время демонстрации гладкоствольного охотничьего ружья **, которое было заряжено патроном дробью различного размера, не обладая достаточными навыками обращения с данным огнестрельным охотничьим оружием, не убедившись в отсутствии патрона в ружье, во время неосторожного обращения с огнестрельным ружьем, ствол которого был направлен в сторону В. путем неосторожного нажатия на курок указанного ружья, произвел выстрел в область груди В., причинив тем самым последнему огнестрельные дробовые слепые ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердечной сорочки сердца и аорты, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни тяжким вредом здоровью, от которых наступила смерть последнего на месте.

В судебном заседании осужденный Некрасов Н.Ю. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично и показал, что мотива, цели, умысла на совершение убийства В. у него не было, выстрел из ружья произошел случайно, когда он хотел показать ружье, он по неосторожности нажал на курок, от выстрела которого его друг погиб от полученного ранения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хелин-оол И.О. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор о признании Некрасова Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. В обоснование указывает, что вина осужденного Некрасова Н.Ю. в совершении убийства подтверждается представленными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Ж. и Г., показавших о производстве двух выстрелов с небольшим интервалом. Довод осужденного о том, что выстрел произошел случайно опровергается заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которой из ружья ** в условиях проведенных экспериментов, выстрелов без нажатия на спусковой крючок не происходит, заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо расстройства психической деятельности, которое делало бы осужденного неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал. При вынесении приговора суд не учел, что сначала произведен выстрел в стену, а затем в В., что подтверждает умысел осужденного на совершение убийства В. Судом не дана надлежащая оценка тому, что обе руки В. сильно испачканы кровью, в то время как на рукоятке ножа, обнаруженной в правой руке потерпевшего, обнаружено лишь небольшое пятно вещества похожего на кровь. Близкое расстояние, с которого произведен выстрел, направление раневого канала, удержание ружья дулом в сторону потерпевшего, а также иные доказательства подтверждают умысел осужденного на совершение убийства В.

В апелляционной жалобе потерпевшая А., приводя доводы аналогичные доводам, указанным государственным обвинителем в апелляционном представлении, просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор о признании Некрасова Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что исследованные в суде доказательства подтверждают умысел осужденного на совершение убийства В. Данное обстоятельство подтверждает то, что осужденный Некрасов Н.Ю. допустил наступление смерти потерпевшего В., не оказал тому первую медицинскую помощь, не вызвал скорую и полицию, эксперт Д, пояснил суду, что после причинения выявленных телесных повреждений, потерпевший В. мог совершать активные действия в короткий промежуток времени.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу осужденный Некрасов Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены приговора.

Виновность Некрасова Н.Ю. в причинении по неосторожности смерти человеку подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка:

- показаниями потерпевшей А., показавшей суда о том, что Некрасов Н.Ю. является другом ее супруга. 17 сентября 2015 года они приехали в ** и по приезду В. вечером ушел к Некрасову Н.Ю., со спиртным Между В. и Некрасовым Н.Ю. ссор не было. Утром, когда позвонила Некрасову Н.Ю., тот сказал, что В. умер, а он в полиции;

- показаниями свидетеля Б., данным в суде, что по приезду ** В. к Некрасову Н.Ю., он знает того, **, так как они вместе работали в **. В. и Некрасов Н.Ю. сидели за столом в кухонной комнате и выпивали, Некрасов Н.Ю. показывал пневматический пистолет и трофейные ножи, когда он принес им спиртное около 21-22 часов те были вдвоем, ссор и конфликтов между ними не было. Между В. и Некрасовым Н.Ю. были дружеские отношения, они были как два брата, а на следующий день он узнал о смерти В.;

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в суде показаниями свидетеля Ж., согласно которым около 04 часов утра проснулась от звука выстрела, через 1-2 минуты также произошел звук выстрела, которые происходили из дома соседа Некрасова Н.Ю. В ночь на 18 сентября 2015 года через стенку соседей у Некрасова Н.Ю. никаких шумов, криков она не слышала, скандалов не было. После первого звука выстрела слышала хождение по полу и всего через минуту произошел второй звук выстрела;

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., согласно которым 18 сентября 2015 года около 04 часов утра она услышала глухой хлопок выстрела, через некоторое время произошел такой же хлопок, вечером от знакомых узнала, что ночью Некрасов застрелил В.;

- показаниями эксперта Д. о том, что причинение потерпевшему В. огнестрельного ранения, повлекшего его смерть, возможно при обстоятельствах, указанных Некрасовым Н.Ю. Смерть от такого ранения наступает очень быстро, так как имеется массивное кровотечение, вызванное повреждением сердца и аорты, возможно в течение нескольких десятков секунд.

Кроме этого, виновность осужденного Некрасова Н.Ю. в причинении по неосторожности смерти человеку подтверждается следующими письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира **, где обнаружен труп В. с ножом с черной рукоятью в кисти правой руки, а также рядом с трупом обнаружены две стреляных гильзы ** калибра, ** снаряженный патрон ** калибра. Также от левого косяка входного проема в кухню на стене обнаружено сквозное повреждение округлой формы, с налетом серого вещества, из стены между коридором и кухней извлечены ** фрагментов из металла. На полу в коридоре обнаружена одна стреляная гильза. В ограде квартиры на картофельном поле обнаружен ** ствол огнестрельного оружия с надписями **, а также ружье черного цвета с клеймом в виде буквы " **" в треугольнике, ** г., возле сарая в ограде дома под мешками из-под картошки обнаружен ноутбук марки " **";

- протоколом проверки показаний на месте от 22 сентября 2015 года, согласно которому Некрасов Н.Ю. на месте происшествия пояснил об обстоятельствах совершенного преступления;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22 сентября 2015 года, согласно которому дополнительно осмотрена спальная комната квартиры **, где под диваном в углу обнаружена металлическая каска, окрашенная в черный цвет, мешочек с камнями желтого цвета, а также осмотрена кухня, где возле мусорного ведра обнаружены и изъяты ** бутылки из под водки **;

- заключением судебно-медицинской экспертизы **, согласно которому смерть В. наступила от огнестрельного дробового слепого ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца и аорты. В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться в сидячем или стоячем положениях. После причинения выявленных телесных повреждений, потерпевший мог совершать активные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут. Каких-либо характерных следов волочения и обороны при экспертизе трупа не выявлено;

- показаниями судебно-медицинского эксперта Е. от 20 января 2016 года, согласно которым с выводами, представленными в заключении эксперта ** он полностью согласен, так как эксперт в данном заключении описал ход раневого канала от дульного среза оружия по отношению к вертикально стоящему человека в связи с чем повреждения в направлении спереди назад, несколько вверх и слева направо относительно вертикальной плоскости туловища потерпевшего. В его заключении ** раневой канал был описан по отношению к вертикально стоящему человека в правильном анатомическом расположении, в связи с чем, направление раневого канала спереди назад, несколько справа налево и несколько снизу вверх по прямой линии раневого канала;

- заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы **, согласно которой Некрасов Н.Ю. каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает в настоящее время;

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств **, согласно которому кровь потерпевшего В. относится к ** группе. Кровь обвиняемого Некрасов Н.Ю. относится к ** группе. В смыве с пола, на часах, на покрывале, на спортивной куртке и на шлепанцах В. на его ногтевых срезах, на спортивных брюках Некрасова Н.Ю. пятна образованы кровью человека. В смыве, в части пятен на спортивной куртке установлена ** группа крови. В остальных следах крови на вещественных доказательствах выявлен антиген Н, характеризующий ** группу. Следовательно, кровь в смыве с пола, на часах, на покрывале, на ногтевых срезах с обеих рук В., на его спортивной куртке и шлепанцах, на спортивных брюках Некрасова Н.Ю. могла произойти от потерпевшего. Данных за присутствие крови обвиняемого ни в одном из пятен не получено.

- заключением судебной баллистической экспертизы вещественных доказательств **, согласно которому: гладкоствольное охотничье ружье **, относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия; нарезная однозарядная спортивно-охотничья винтовка калибра ** относится к категории огнестрельного гражданского охотничьего оружия с нарезным стволом. Ружье ** работоспособно, неисправностей, препятствующих производству выстрелов, не имеет и пригодно к стрельбе охотничьими патронами ** калибра. Винтовка ** работоспособна, неисправностей, препятствующих производству выстрелов, не имеет и пригодна к стрельбе стандартными спортивно-охотничьими длинными (винтовочными) патронами калибра ** кольцевого воспламенения. Из канала ствола ружья ** и из канала ствола винтовки **, после последней чистки (если она была), выстрел (выстрелы) производился (производились). Решение вопроса о прицельности выстрела не входит в компетенцию судебного эксперта-баллиста. Из ружья **, в условиях проведенных экспериментов, выстрелов без нажатия на спусковой крючок не происходит. Из винтовки ** происходят выстрелы без нажатия на спусковой крючок, при резких ударах затыльником приклада о твердую поверхность. При остальных условиях, проведенных экспериментов, выстрелов без нажатия на спусковой крючок из данной винтовки не происходит. Два экземпляра оружия изготовлены заводским способом отечественной промышленностью и переделке не подвергались. Ружье ** предназначено для стрельбы охотничьими патронами ** калибра. В качестве патронов-заменителей в данном ружье могут быть использованы патроны меньшего калибра, либо самодельные патроны. Винтовка калибра ** предназначена для стрельбы малокалиберными спортивно-охотничьими длинными (винтовочными) ** патронами кольцевого воспламенения. В качестве патронов-заменителей в винтовке могут быть использованы для стрельбы малокалиберные короткие (пистолетные) ** патроны кольцевого воспламенения, либо самодельные патроны;

- заключением судебной баллистической экспертизы вещественных доказательств **, согласно которому на футболке В. и фрагменте гипсокартона со стены коридора имеются ** огнестрельных сквозных повреждений, причинённых из гладкоствольного оружия множественным свинцовым снарядом, содержащим дробь, двумя отдельными близкими выстрелами. При этом: - повреждения на футболке причинены при первоначальном прохождении ими первой преграды одежды (вероятно, спортивной кофты **), т.е, они являются промежуточными на входе; повреждение на фрагменте гипсокартона со стены коридора, является огнестрельным входным, выходные повреждения отсутствуют. Повреждения на футболке причинены одним близким выстрелом с расстояния далее ** от дульного среза оружия, в направлении спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо относительно фронтальной (вертикальной) плоскости туловища потерпевшего. Повреждение на фрагменте гипсокартона со стены коридора причинено другим отдельным близким выстрелом с расстояния далее ** от дульного среза оружия, в направлении спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо (от смотрящего), относительно фронтальной плоскости стены коридора. На участках с повреждениями на футболке и фрагменте гипсокартона со стены коридора имеются признаки, относящиеся к факторам близкого выстрела (особенности отложения следов металлизации, проявление компактного действия снарядов, наличие копоти, частиц недогоревшего пороха, следов термического воздействия). В момент причинения повреждений на футболке и ран - дефектов на передней поверхности грудной клетки В. дульный срез оружия находился спереди, несколько слева и снизу, на расстоянии далее **. от туловища потерпевшего. В момент причинения повреждения на фрагменте гипсокартона со стены коридора дульный срез оружия находился спереди, несколько слева и снизу (от смотрящего), на расстоянии далее ** от относительно фронтальной плоскости стены коридора;

- заключением судебной баллистической экспертизы вещественных доказательств **, согласно которому три гильзы, изъятые с места происшествия, и гильза патрона ** калибра совпадают по группе признаков и имеют общую родовую принадлежность. Пятнадцать дробин, изъятых из трупа В., одиннадцать дробин, извлеченных из южной стены коридора с места происшествия, и дробь из патрона ** калибра совпадают по группе признаков и имеют общую родовую принадлежность. Пыж из газетной бумаги, изъятый с места происшествия, и два пыжа из патрона ** калибра совпадают по группе признаков и имеют общую родовую принадлежность. Признаки, указывающие на групповую принадлежность сравниваемых объектов, отсутствуют;

- заключением судебной баллистической экспертизы вещественных доказательств эксперта **, согласно которому пятнадцать предметов, изъятых из трупа В. и одиннадцать предметов, извлеченных из южной стены коридора с места происшествия, являются дробью, изготовленной заводским способом. По ГОСТу ** весовые характеристики снарядов, изъятых из трупа В., соответствуют смеси дроби **). Весовые характеристики снарядов, извлеченных из южной стены коридора с места происшествия, соответствуют смеси дроби **. На снарядах следов от канала ствола оружия не имеется. Три гильзы, изъятые с места происшествия, изготовлены заводским способом и являются частями охотничьих патронов **, предназначенные для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей ** калибра. Данные три гильзы являются частями патронов ** калибра, стреляных в представленном охотничьем гладкоствольном ружье ** калибра модели **. Фрагмент газеты, изъятый с места происшествия, является пыжом, изготовленным самодельным способом, изготовлен для снаряжения охотничьего патрона к гладкоствольному оружию, определить калибр которого не представляется возможным. Один охотничий патрон ** калибра, изъятый с места происшествия, который исходя из его целевого назначения - для стрельбы из гражданского охотничьего гладкоствольного оружия, к боеприпасам не относится. Один патрон, изъятый из патронника винтовки ** является длинным (винтовочным) спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра ** который исходя из его целевого назначения - для стрельбы из гражданского спортивного и охотничьего оружия с нарезным стволом, к боеприпасам не относится. Патрон ** калибра предназначен для стрельбы из гражданского огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия ** калибра любой модели. Патрон калибра ** предназначен для стрельбы из гражданского спортивного и охотничьего оружия бокового боя с нарезным стволом калибра ** (винтовки-карабины, пистолеты, револьверы различных моделей). Охотничий патрон ** калибра снаряжен самодельным способом. Патрон калибра ** изготовлен заводским способом отечественной промышленностью.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, суд первой инстанции, на основании совокупности приведенных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Некрасова Н.Ю. в причинении смерти человеку по неосторожности, правильно переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторона обвинения доказательств, достоверно подтверждающих, что Некрасов Н.Ю. произвел выстрел в потерпевшего умышленно, не привел, а также не привел мотивов совершения данного преступления.

Как правильно установлено судом, осужденный Некрасов Н.Ю., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания об отсутствии у него намерений причинять смерть потерпевшему, производство выстрела произошло по его неосторожности, он с потерпевшим были друзьями с детства.

Данные показания Некрасова Н.Ю. согласуются с показаниями потерпевшей А. о том, что у В. и Некрасова Н.Ю. были дружеские отношения, каких-либо ссор между ними не было, показаниями свидетеля Б., о том, что между В. и Некрасовым Н.Ю. были дружеские отношения, в тот вечер между ними ссор не было.

Доводы апелляционных жалоб и представления, что интервал между произведенными выстрелами, который составил 1-2 минуты, о чем указывают свидетели Ж. и Г. виновность Некрасова Н.Ю. в убийстве потерпевшего не подтверждают. Показания свидетеля Ж., что после первого выстрела она услышала через стенку хождение по полу, после которого произошел второй выстрел не могут свидетельствовать о совершении умышленного убийства, эти показания согласуются с показаниями осужденного Некрасова Н.Ю., что после произошедшего выстрела, он подходил к потерпевшему, увидев, что В. погиб, вел себя неадекватно, зарядил ружье во второй раз, вынося его на улицу зацепился стволом и произошел второй выстрел.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, заключение судебно-баллистической экспертизы, а также, заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы осужденного Некрасова Н.Ю. не опровергают факт причинения смерти потерпевшему по неосторожности и не подтверждают наличие у Некрасова умысла на убийство потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Некрасов Н.Ю. показал, что, пытаясь открыть ружье, пальцем случайно отжал предохранитель в виде кнопки и нажал на спусковой крючок, отчего произошел выстрел, в этот момент потерпевший находился рядом, что подтверждает близкое расстояние, с которого был произведен выстрел, направление раневого канала, удержание ружья дулом в сторону потерпевшего, что подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Также не представлено доказательств, подтверждающих довод апелляционного представления что, осужденным вначале был произведен выстрел в стену, а затем в В., которые основаны на предположении, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Довод апелляционного представления, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что обе руки В., сильно испачканы кровью, в то время как на рукоятке ножа, обнаруженного в правой руке потерпевшего, обнаружено лишь небольшое пятно вещества похожего на кровь и довод потерпевшей А., что неоказание Некрасовым Н.Ю. первой медицинской помощи, отсутствие попыток вызвать скорую помощь и полицию судебная коллегия находит не повлиявшими на квалификацию действий осужденного, поскольку количество обнаруженных пятен крови, несвоевременное оказание медицинской помощи, при изложенных выше обстоятельствах на фактические обстоятельства дела и на правильность квалификации действий осужденного не влияют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий осужденного Некрасова Н.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания Некрасову Н.Ю. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес признание осужденным вины, **, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение причиненного вреда, активное способствование раскрытию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание в виде ограничения свободы судом определено с учетом личности осужденного Некрасова Н.Ю., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 июля 2016 года в отношении Некрасова Н.Ю. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: