Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 октября 2016 г. по делу N 22-1292/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ондара А.М., защитника Ждановой А.И., потерпевшей А. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 июня 2015 года, которым

Ондар А.М., **, судимый:

- 14 февраля 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 4 марта 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освободившийся 31 октября 2014 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного Ондара А.М., защитника Ждановой Л.И., потерпевшей А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Б.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

2 января 2016 года между 12 и 13 часами в квартире ** в ходе распития спиртных напитков между Ондаром А.М. и Б. возникла ссора из-за того что последний стал требовать у Ондара А.М. купить спиртные напитки, в результате Ондар А.М. на почве личных неприязненных отношений к Б., с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б., нанес кулаком удары по лицу и несколько ударов ногами в область живота, причинив тем самым: не расценивающееся как вред здоровью телесное повреждение в виде **, являющуюся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, от которой Б. скончался в больнице 7 января 2016 года.

В судебном заседании осужденный Ондар А.М. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что 2 января 2016 года спиртные напитки с Б. и В. не употреблял и не встречался, с ними употреблял спиртное 25 декабря 2015 года. Свидетель В. путает дату их встречи, 2 января 2016 года он находился в больнице, потерпевшего видел 1 января 2016 года в больнице.

В апелляционной жалобе защитник Жданова Л.И. просит отменить приговор ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением права на защиту. Судом не оценены показания осужденного, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, при его допросе не обеспечено присутствие адвоката. Дата, указанная в протоколе, не соответствует действительности, поскольку осужденный употреблял спиртные напитки и ссорился с потерпевшим 25 декабря 2015 года, что подтверждается показаниями свидетеля Г. и В. Суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля В., несмотря на то, что ее показания имели существенное значение для дела. Показания осужденного о непричастности к совершению преступления ничем не опровергнуты и следователь, проводивший допрос, в суд не вызывался и не допрашивался, в связи с чем протокол допроса Ондара А.М. от 7 января 2016 года в качестве подозреваемого является недопустимым. Заключение судебной экспертизы не подтверждает вину Ондара А.М., кроме того, согласно заключению эксперта N **, эксперту не была предоставлена национальная обувь осужденного, что могло повлиять на полноту выводов эксперта, а также на правдивость показаний свидетеля В. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы национальной обуви. Показания свидетеля В. противоречивы и непоследовательны, поскольку то, что осужденный приходил домой к потерпевшему в 12 часов опровергается показаниями свидетелей Е., Ж., З., И., Судом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы свидетеля В. Предварительное и судебное следствие проводились с обвинительным уклоном, осужденный был лишен возможности доказать свою непричастность к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ондар А.М. просит приговор отменить, указав, что преступления не совершал, в тот день был трезвым, с потерпевшим поссорился 25 декабря 2015 года, указанный день органами следствия ошибочно установлен, как 2 января 2016 года, необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля К. Свидетель В. указала не ту дату, когда произошла ссора, не учел, что она проходит лечение в наркологическом диспансере, ее психическое состояние вызывает сомнение. 1 января 2016 года потерпевший с В. приходили к нему в больницу, что может подтвердить санитарка. Дело рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, приходивших 2 января 2016 года в дом потерпевшего Б., которые могли его избить. Следователем свидетели стороны защиты допрошены без участия защитника. Предварительным следствием не проведен следственный эксперимент, поскольку невозможно наносить удары ногой в область живота сидящему на кровати человеку, при этом удерживая его за плечо. Вывод суда о том, что положение потерпевшего в момент причинения вреда могло быть разнообразным какими-либо доказательствами не подтверждается, не подтверждается и показаниями свидетеля В. Судом не дана оценка показаниям свидетеля В. согласно которым В. ему говорила, что потерпевшего избил до смерти другое лицо. Во время следственных действий 7 января 2016 года не присутствовал переводчик, показания давал под физическим и психологическим давлением следователей. Выявленная у потерпевшего травма не могла образоваться от удара ногами обутыми в национальные сапоги, а также не соответствует выводам экспертизы. Необоснованно не принял во внимание показания его матери М. и Н. о том, что в 12-13 часов 2 января 2016 года он находился в трезвом состоянии, а не в состоянии алкогольного опьянения, как необоснованно установилсуд.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит отменить приговор, полагая, что выводы суда о совершении преступления Ондаром А.М. не подтверждается доказательствами, считает, что потерпевшего избили другие лица, так как свидетель В. дает недостоверные показания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Сендаш Ш.Н. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность Ондара А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, установлена судом на основании фактических обстоятельств дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка:

- оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного, данными в качестве подозреваемого, согласно которым 2 января 2016 года он распивал спиртные напитки с Б. и В. Между ним и Б. началась ссора из-за того что Б. стал требовать купить водки, на что он отказался, однако тот продолжал свои требования, из-за чего он разозлился, схватил того за плечи и толкнул на кровать;

- показаниями потерпевшей А. о том, что 4 января 2016 года около 18 часов ей позвонил брат Б., сказал, что у него болит желудок, просил отправить лекарства. 6 января брата забрали в больницу, где он умер;

- показаниями свидетеля В. о том, что 2 января 2016 года около 12 часов у них дома Д., Б. и она употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось Б. и Ондар А.М. поссорились и подрались, последний нанес удары обутыми ногами в область живота первого, после чего она выгнала Ондара из квартиры. После избиения Ондаром, Б. жаловался на боли в животе, через несколько дней в больнице тот умер. После ухода Ондара А.М. к ним домой никто не приходил;

- показаниями свидетеля Р. о том, что в конце декабря 2015 года и в начале января 2016 года он вместе с Ондаром лежал в туберкулезном отделении в одной палате. 2 января до обеда Ондар А.М. находился в больнице, затем ушел. После Ондара А.М. он видел вечером, тот находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля П. о том, что 2 января 2016 года он находился в больнице, Ондар A.M. находился в больнице, после приема лекарств в 9-10 часов он ушел домой, вернувшись около 13 часов Ондара A.M. в больнице не видел, тот появился в больнице вечером;

Кроме этого, виновность осужденного Ондара А.М. подтверждается следующими письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира **; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен черный кожаный сапог; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель В., находясь на месте происшествия, пояснила об обстоятельствах совершенного преступления.

Заключением эксперта ** установлено, что смерть Б. наступила от закрытой травмы живота **. В момент причинения повреждений положение Б. могло быть самым разнообразным, за исключением такого, при котором бы области воздействия не были бы доступны контакту.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от **, Ондар А.М. ** мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог в полной мере руководить ими. **

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Ондара А.М., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, указавшего, что 2 января 2016 года в обеденное время приходил к Б., разозлившись на него из-за того, что тот требовал купить водки, толкнул его на кровать. При допросе Ондара А.М. в ходе досудебного производства положения стст. 189 - 190 УПК РФ соблюдены, достоверность и допустимость его показаний сомнений у судебной коллегии не вызывают. Показания Ондара А.М. на предварительном следствии последовательны, согласуются с показаниями свидетеля В., согласно которым Ондар А.М. нанес удары кулаком в область груди и живота Б., при этом придерживая левой рукой за его плечо, затем нанес ** удара ногой в область груди и живота, подтвержденными ею при проверке ее показаний на мете происшествия, заключением экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ** установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в виде закрытой травмы живота **. Закрытая травма живота могла образоваться от воздействий тупого твердого предмета в срок около четырех-пяти суток до обращения за медицинской помощью (06.01.2016 г.) в область передней стенки живота.

Таким образом, доводы жалобы защиты о том, что выявленная травма у потерпевшего не могла быть образована в результате удара национальным сапогом, несостоятельны. Заключение экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, полностью соответствует показаниям свидетеля В. о нанесении Ондаром А.М. ударов кулаком и ногами, обутыми в сапоги, в область груди и живота потерпевшего.

При этом заключением экспертизы установлено, что в момент причинения повреждений положение В. могло быть самым разнообразным, за исключением такого, при котором бы области воздействия не были бы доступны контакту.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности вышеперечисленных доказательств, а их совокупность - достаточной для установления виновности Ондара А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Б. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения причины смерти потерпевшего. Заключению судебно-медицинской экспертизы ** судом дана надлежащая оценка, оно проведено компетентным лицом с соблюдением положений ст. 204 УПК РФ.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о непричастности Ондара А.М. к совершению преступления, поскольку установлен мотив преступления, как личная неприязнь, возникшая у Ондара А.М. к потерпевшему из-за ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртного.

О направленности умысла осужденного Ондара А.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует совокупность установленных судом обстоятельств дела, в частности способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений.

При таких обстоятельствах доводы защиты об оправдании Ондара А.М. в связи с его непричастностью не подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Судом данные доводы тщательно проверены, им дана правильная оценка, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности и допустимости показаний Ондара А.М. на предварительном следствии, что он приходил в обеденное время в квартиру Б. и В., что между ним и потерпевшим возник конфликт.

Показаниям свидетеля В., данным на предварительном следствии, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности с заключением экспертизы N **. Вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетель В. показания в ходе предварительного и судебного следствия давала подробно и последовательно, каких-либо существенных противоречий в ее показаниях не содержатся. В части указания данным свидетелем времени совершения преступления, суд обоснованно признал ошибочным, поскольку при допросе в ходе предварительного следствия В. показала, что Ондар приходил к ним в 12 часов, что согласуется с показаниями самого Ондара о том, что он пришел в квартиру Б. 2 января 2016 года в обеденное время.

Оснований сомневаться в психической полноценности свидетеля В. суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, в связи с чем оснований для проведения экспертизы для установления психического состояния свидетеля не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда. Этим доводам судом дана надлежащая оценка, что отражено в приговоре. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Так, довод стороны защиты о том, что в дом потерпевшего Б. приходили другие, которые могли избить потерпевшего, проверены и обоснованно отвергнуты судом, поскольку свидетель В. показала, что потерпевшего избил именно Ондар А.М., после чего потерпевший жаловался на боли в области живота, после ухода Ондара к ним домой никто не приходил.

Доводы осужденного Ондара А.М. о том, что 2 января 2016 года в 12-13 часов находился в больнице проверен судом и обоснованно опровергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей Р., С., П., которые указали, что в обеденное время Ондара в больнице не находился, вечером он появился в больнице в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне несостоятельны, поскольку дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, с соблюдением равных прав сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам, в том числе осужденному, возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела участниками судебного заседания, в том числе и стороной защиты, ходатайства разрешены судом в соответствии с законом и по ним приняты обоснованные мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ондара А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания Ондару А.М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах вид и размер назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, отвечает требованиям стст. 6, 60 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения Ондару А.М. назначен правильно на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора на основании ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Чеди-хольского районного суда Республики Тыва от 24 июня 2016 года в отношении Ондара А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: