Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 октября 2016 г. по делу N 22-1328/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей А. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 25 июля 2016 года, которым

Оюн А.-Ч.А., **

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на которую в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, отчитываться о своем поведении не реже 1 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления потерпевшей А., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор отменить либо изменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор изменить, возражения осужденной Оюн А-Ч.А., защитника Монге Ш.Р., просивших оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Оюн А.-Ч.А. признана виновной и осуждена за совершение убийства В. при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2016 года около 18 часов ** В. и Оюн А-Ч.А. на кухне квартиры ** поссорились, в ходе которой В., предъявляя Оюн А.-Ч.А. претензии **, а также приревновав ее к другому, выражаясь нецензурной бранью, бросив в нее стул, повредив косяк двери, загородил ей выход из кухни, не реагируя на просьбы упокоиться, приблизился со вторым стулом к Оюн А.-Ч.А., та полагая, что В. применит стул, в целях защиты своего здоровья и жизни, взятым со стола кухонным ножом, осознавая, что применение ножа, как средства защиты, явно не соответствовало характеру и опасности посягательства, превысив пределы необходимой обороны, нанесла тому удар в область грудной клетки, причинив тому проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, от которого наступила его смерть.

В судебном заседании осужденная Оюн А-Ч.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признала и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит приговор отменить, ввиду того, что приговор постановлен на противоречивых показаниях осужденной, считает, что осужденная совершила убийство из корыстных побуждений, поскольку у потерпевшего хранились деньги, а она их присвоила. Также считает, что назначенное осужденной наказание в виде условного осуждения является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Оюн А-Ч.А. в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка:

- оглашенными на основании ст.276 УПК РФ показаниями осужденной, данными в качестве обвиняемой, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в тот день В. в состоянии алкогольного опьянения стал высказывать претензии, что ее родители им не помогают, беспричинно ревновать к другому, выражался нецензурной бранью в ее адрес, бросил в нее стул, затем, схватив второй стул, перегородив выход с кухни, супруг стал приближаться, на ее просьбы успокоиться тот не реагировал, в этот момент в ее руке оказался кухонный нож, испугавшись, что тот ударит ее, она ножом нанесла удар;

- оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей А., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в ночь на 11 февраля 2016 года от Х. узнала о смерти брата;

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 10 февраля 2016 года около 20 часов ей позвонила Оюн А-Ч.А. и попросила приехать, в доме на полу она увидела пятна крови, об обстоятельствах случившегося осужденная не говорила, сообщила, что В. увезли в больницу, позже узнала, что В. умер в больнице;

Кроме этого, виновность осужденной Оюн А-Ч.А. в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается следующими письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена **, где обнаружено два ножа, красно-бурое пятно округлой формы; протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дверной проем, ведущий вход в зал через коридор с механическими повреждениями в виде вмятин и царапин; протоколом осмотра трупа, согласно которому осмотрен труп В. с кровоподтеками в верхнем веке левого глаза, ссадиной на спинке носа; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два ножа, изъятых с места происшествия, в верхней части рукоятки складного ножа обнаружены пятна оранжевого цвета; протоколом выемки, согласно которому у Оюн А-Ч.А. изъят кухонный нож с деревянной рукояткой; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож с деревянной рукояткой, на котором обнаружены прерывистые серые пятна.Заключением судебно-медицинской экспертизы N139 от 7 апреля 2016 года установлено, что смерть потерпевшего В. наступила от телесного повреждения, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде проникающего повреждения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, осложнившегося массивным внутренним кровотечением; геморрагическим шоком, которое могло быть получено при воздействии колюще-режущего орудия, как например клинок ножа или другим подобным ему предметом. Согласно акту судебно-химического исследования N 224 от 15 февраля 2016 года при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа В., этиловый спирт, который соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 164 от 17 марта 2016 года, Оюн А-Ч.А. каким-либо психическим расстройством в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу, в настоящее время не страдала и не страдает. В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным стороной обвинения доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что потерпевший создал угрозу посягательства для жизни и здоровья Оюн А.-Ч.А., что подтверждается показаниями осужденной, что ее муж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пытался ударить ее стулом, попав в дверной косяк, и когда тот во второй раз взял стул, она, опасаясь, что тот ударит ее, ножом нанесла им удар в область груди. Эти показания осужденной подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, где установлено, что на дверном проеме имеются повреждения, которые могли быть оставлены стулом, которым потерпевший пытался ударить осужденную. Из показаний представителя потерпевшего А. видно, что ее брат мог избить Оюн А.-Ч.А. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с показаниями осужденной. При таких обстоятельствах оснований считать, что осужденная совершила преступление из корыстных побуждений, как указывает потерпевшая, какими-либо доказательствами не подтверждается, эти доводы основаны на ее предположениях. Таким образом, совокупность доказательств, свидетельствуют о том, что интенсивность посягательства со стороны потерпевшего и его конкретные действия не представляли неминуемую угрозу для жизни Оюн, которой не был известен окончание нападения, полагая, что оно продолжается, нанесла удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, избрала несоразмерный способ защиты своей жизни и здоровья, превысила пределы необходимой обороны. При таких обстоятельствах действия Оюн А-Ч.А. суд правильно квалифицировал исходя из фактически наступивших последствий - причинения смерти потерпевшему В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.При назначении наказания Оюн А-Ч.А. судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, ** совершение преступления впервые, однако судебная коллегия, соглашаясь с апелляционной жалобой потерпевшей, находит, что назначенное Оюн наказание в виде лишения свободы условно подлежит усилению на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ, вследствие его мягкости. Суд, назначив условное наказание, в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, которое по мнению судебной коллегии, является несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Кроме того, судебная коллегия назначение осужденной Оюн наказание в виде лишения свободы находит не соответствующим положениям положений ст. 56 УК РФ, так как, в силу закона наказание в виде лишения свободы Оюн не может быть назначено, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести, в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, не усмотрела их и судебная коллегия. Учитывая данное требование закона, находя доводы потерпевшей о назначении Оюн наказания с применением положений ст. 73 УК РФ несправедливым, судебная коллегия доводы жалобы об усилении назначенного наказания находит обоснованными и назначает наказание в виде ограничения свободы сроком с установлением ограничений, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 25 июля 2016 года в отношении Оюн А.-Ч.А. изменить: - усилить наказание, назначив по ч. 1 ст. 108 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании положений ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования **, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворить. Председательствующий Судьи: