Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 октября 2016 г. по делу N 22-1391/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доржу-Сумба М.М. и защитника Домур-оол С.Ч. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 июля 2016 года, которым

Доржу-Сумба М.М. , **

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Доржу-Сумба М.М. и защитника Домур-оол С.Ч., поддержавших доводы апелляционных жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Доржу-Сумба М.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2013 года около 5 часов Доржу-Сумба М.М. в ходе распития спиртных напитков с ** А. и ее родственниками О., Т. **, начал предъявлять претензии к А. **, а также ревновать, затем на почве возникшей личной неприязни к ней, с целью причинения смерти, кухонным ножом в коридоре квартиры умышленно нанес им удар в грудную клетку А., причинив ей своими действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в грудную полость со сквозным повреждением средней, нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы и правой доли печени, от которого наступила смерть потерпевшей 23 сентября 2013 года в хирургическом отделении ГБУЗ " **".

В судебном заседании осужденный Доржу-Сумба М.М. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и показал, что в ходе распития спиртных напитков с А. и ее родственниками он сильно опьянел и упал. А. и Т. уложили его спать в спальной, **. Проснулся, когда его разбудил сотрудник полиции, вывел в коридор, на нем было трико и кожаная куртка, пришел в себя в дежурной части полиции. Во время совместного проживания с А. они не ссорились, в тот вечер он не совершал преступлений в отношении А. и Т.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Доржу-Сумба М.М. просит приговор отменить, и прекратить уголовное дело в отношении него либо переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно установилмотив преступления. Он не ревновал А., и между ними не было конфликтов **. Он не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд квалифицировал его действия, исходя из наступивших последствий. Между тем отсутствуют такие признаки убийства как множество ударов, локализация удара в левую сторону грудной клетки, применение оружия и наличие угроз о лишении жизни. Судом необоснованно не принято во внимание заключение повторной комиссионной экспертизы, в котором указаны допущенные ошибки врача, составленные на основе первичной медицинской документации. По его мнению, смерть А. наступила ввиду позднего проведения операции, то есть через 5 часов после поступления ее в больницу, не проведения интенсивной терапии. Согласно заключению повторной комиссионной экспертизы, смерть А. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с ранением легкого, продолжающим внутри плевральным кровотечением, недостаточным хирургическим гемостазом и развившимся вследствие этого геморрагического шока, кровотечение продолжалось вследствие оказания некачественной медицинской помощи или не оказания. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей стороны обвинения, имеются противоречия в свидетельских показаниях М. и сотрудников ОВО К. и С. по поводу ножа, С.и У. по поводу его одежды, Р. и В. по поводу размеров ножа. Свидетели К. и С. утверждают, что в доме были 2 девушки, родственники А. У., Т., О. и Д. умалчивают о нахождении второй девушки, с которой с У. и А. поехала в больницу. Считает, что свидетели Р. и М., производившие осмотр места происшествия, сфальсифицировали протокол, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в протоколе отсутствовал данные о наличии пятен крови в квартире, эти сведения появились после направления уголовного дела в Улуг-Хемский районный суд, по ходатайству стороны защиты проведен повторный осмотр квартиры, в ходе которого обнаружены засохшие пятна крови и пуговицы, наличие которых в первоначальном протоколе осмотра не указано. Показания свидетелей - родственников А. считает недостоверными, не подтверждающими его виновность. Кроме того, показания свидетеля Т. о нанесении ей ранения в голову колюще-режущим предметом противоречит заключению эксперта Ж., согласно выводам которого у нее выявлена ушибленная рана в теменной области волосистой части головы, причиненная твердым тупым предметом. Судом не дана оценка показаниям Т. утверждавшей, что она из квартиры не выходила, тогда как фельдшер, прибывший по вызову, показал, что на полу подъезда имелись следы крови, ведущие в **. Судом не установлена принадлежность крови, по показаниям свидетелей у Т. шла кровь. Указанные противоречия свидетельствуют о недостоверности показаний Т. В показаниях потерпевшей и свидетелей имеются противоречия во времени произошедшего. В действительности между А. и свидетелем Т. произошел конфликт, в ходе которой А. нанесла Т. ушибленную рану на голове, в результате та из личной неприязни нанесла удар ножом А ... После этого А. выбежала из квартиры и начала стучаться к соседям за помощью, а Т. выбежала следом, что подтверждается показаниями фельдшера В ... Выбежав из подъезда, А. столкнулась с Ш. и Н., которые в суде показали, что А. просила их доставить ее в больницу и с ее слов им известно, что у нее был конфликт с сестрой. Далее, из показаний потерпевшей У. следует, что бюстгальтер и футболка А. хранились у нее, но в деле отсутствуют вещественные доказательства, эти предметы для опознания никому не представлялись. При ознакомлении с материалами уголовного дела ему и защитнику не представлены вещественные доказательства и в ходе судебного заседания они не исследовались. Выводы трассологической экспертизы носят предположительный характер о повреждениях, причиненных неустановленным ножом на несуществующих вещах. Не проведена дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев рук на ноже. Стороной обвинения и судом не установлен предмет преступления, то есть нож, которым совершено преступление. Его задержание произведено с нарушением требований ст. 92 УПК РФ, фактически он задержан около 6 утра 22 сентября 2013 года, вследствие чего он незаконно лишен свободы передвижения на 15 часов, обвинение предъявлено ему на 11 сутки. Он не давал согласия на осмотр его жилища, в деле не имеется постановление суда о законности произведенного осмотра и соответствующего ходатайства следователя, и ему не представлялся нож, обнаруженный в ходе осмотра, во время проведения которого отсутствовали понятые, тем самым нарушены ст.ст. 12, 170, п. 5 ст. 177, ст. 193 УПК РФ. В протоколе осмотра имеется подпись одного лица - Ч., которая является заинтересованным лицом, поскольку является родственницей погибшей. В судебном заседании 31 июля 2016 года следователь показал, что при проведении следственного действия использовал технические средства, однако в протоколе следственного действия не указано, кому принадлежит фотоаппарат, имеется ли разрешение на его использование, не было ли искажено или изменено его содержание. Считает, что в протоколе осмотра были произведены дописки. Следователем незаконно произведен обыск в его жилище (ст. 182 УПК РФ). Таким образом, все следственные действия, произведенные во время осмотра, обыска и выемки являются незаконными, что влечет недопустимость полученных доказательств. Потерпевшая находилась в больнице в течение 5 часов, с ножевым ранением и без надлежащей медицинской помощи, что является нарушением ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и приказа N 922н Минздрава РФ. В заключении экспертизы N 141 от 7 октября 2013 года указано, что при исследовании трупа присутствовали лаборант Л., санитар Б. и врачи ГБУЗ " **", что является нарушением ст. 7 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключением не установлено время наступления смерти, в нем отсутствуют фотографии трупа, участка кожи с повреждением и образца вырезанного участка с повреждением, что также является нарушением порядка проведения судебно-медицинской экспертизы. Имеются сведения, что экспертиза проведена без вскрытия трупа, а заключение составлено по истечении значительного времени, внесены ложные сведения. Считает, что судом не доказано, что им совершено убийство, дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, на основании противоречивых доказательств, при наличии неустранимых сомнений, которые должны были толковаться в его пользу. Судом не проведена психолого-психиатрическая экспертиза для установления психофизиологического состояния в момент преступления.

В апелляционной жалобе защитник Домур-оол С.Ч. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Доржу-Сумба М.М. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указала, что из показаний свидетелей потерпевшей У. и свидетеля В. не следует, что действия Доржу-Сумба М.М. направлены на умышленное причинение смерти А., при наличии умысла на убийство он мог довести свои действия до конца. Из заключения повторной комиссионной экспертизы следует, что смерть А. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с ранением легкого, продолжающим внутриплевральным кровотечением, недостаточным хирургическим гемостазом и развившимся вследствие этого геморрагического шока, несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи привели к таким последствиям как наступление смерти потерпевшей. При качественном оказании медицинской помощи потерпевшая могла и должна была жить. Не согласна с тем, что суд не признал в качестве доказательства заключение данной экспертизы, несмотря на то, что данное обстоятельство повлияло на квалификацию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Виновность осужденного Доржу-Сумба М.М. в умышленном причинении смерти потерпевшей А. доказана исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку при постановлении приговора.

Так, из показаний потерпевшей У., данных в суде, следует, что в ночь на 22 сентября 2016 года ей со слов родственницы Д. стало известно о конфликте, произошедшем между ее сестрой А. и ** Доржу-Сумба М.М. Она направилась к сестре и по дороге встретилась с Д. и ее детьми, за ними подбежала А., держась за грудь, приблизившись к ним, она стала падать, теряя сознание, однако она подхватила ее, заметила, что сестра без обуви в одних носках, подняв ее одежду, на правой стороне ее бюстгальтера заметила кровь. На автомашине сотрудников полиции она повезла сестру А. в больницу по дороге та, очнувшись, несколько раз повторила, что ее ранил ножом Доржу-Сумба М.М. . Позднее, в больницу привезли раненную Т., со слов которой она узнала, что Доржу-Сумба М.М. вначале ранил ее ножом в голову, затем нанес удар ножом в грудь А.

Согласно свидетельским показаниям Т. оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденным в суде, после проведенного семейного праздника она с другими родственницами приехала в квартиру сестры А., ** Доржу-Сумба М.М. был недоволен их появлением, упрекал их сестру **, ревновал ее к другому. Она успокаивала того, однако он продолжал сердиться и высказывать свои недовольства, заметив у него нож, она попросила положить его, свои просьбы повторяла и ее сестра, затем Доржу-Сумба М.М. вышел в коридор. Выйдя на шум, она увидела упавшую на пол родственницу О., у которой начался приступ эпилепсии и стала искать телефон, чтобы вызвать скорую помощь, сестра А. также пыталась найти телефон, Доржу-Сумба М.М. подошел к ней, когда она пыталась оказать помощь лежащей, с ножом, который был направлен на нее, она закрыла лицо руками, в это время тот нанес ей удар ножом в голову, затем нанес один удар в грудь А., которая не ожидая каких-либо действий от Доржу-Сумба М.М. , стояла рядом, после чего та выбежала из квартиры.

Как видно из показаний свидетеля Д., данных в суде, следует, что она ** находилась в гостиной квартиры А. и слышала, как Доржу-Сумба М.М. сердился, находящиеся с ним, в том числе А., успокаивали его. Доржу-Сумба М.М. был агрессивен, ходил по комнатам, рвал на себе одежду. Она, услышав как Т. просила Доржу-Сумба М.М. положить нож, увидев у того нож, пыталась отобрать его, однако тот замахнулся на нее ножом. Увернувшись, она, опасаясь действий Доржу-Сумба М.М., ** покинула квартиру, она видела, как их родственница О., увидев Доржу-Сумба М.М. с ножом, упала в обморок, в подъезде она позвонила в скорую помощь и полицию.

Из показаний свидетеля О., данных в суде, следует, что после праздника Доржу-Сумба М.М. был недовольным их появлением, высказывал претензии ** А., выражался в адрес той нецензурной бранью, мешая их общению, увидев у того нож, у нее случился приступ.

Согласно свидетельским показаниям С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 22 сентября 2013 года около 5 часов, получив по рации сообщение, с напарником К. между домами ** при свете фар увидел лежащую женщину с двумя девушками. У женщины имелось проникающее колото-резаное ранение на правой молочной железе, со слов одной из девушек, он узнал, что ранение женщине нанес Доржу-Сумба М.М. . Он привез женщину в приемный покой больницы, через некоторое время привезли женщину с ранением на голове. Узнав от девушек о нахождении еще одной родственнице в квартире, около подъезда дома он увидел сотрудников полиции М., Э, и женщину, от которых узнал, что хозяин квартиры Доржу-Сумба М.М. закрылся в туалете, после чего мужчина был задержан.

Как следует из показаний свидетеля В., данных в суде, прибыв по вызову, он заметил в подъезде капли крови, по которым он пошел в квартиру, в которой обнаружил женщину с резаной раной на голове, он оказал той помощь, в это время в квартире находился хозяин квартиры, который был сердит, имел нож, в это время появились сотрудники полиции.

Из свидетельских показаний М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда он появился в квартире, фельдшер скорой помощи оказывал медицинскую помощь женщине с ранением на голове, со слов которой он узнал, что ей и сестре А. ножевые ранения нанес Доржу-Сумба М.М., который находился возле туалета с ножом и требовал, что все покинули его квартиру. Он вызвал на помощь водителя Э,, при виде их Доржу-Сумба М.М. зашел в туалет, на дорожке, лежащей в коридоре, имелись пятна крови. С подъехавшими сотрудниками ОВО, он вернулся в квартиру и задержал Доржу-Сумба М.М., на полу в туалетной комнате он обнаружил кухонный нож.

Согласно свидетельским показаниям следователя Р. после совершенного преступления он с Г. выезжал на место происшествия и производил осмотр квартиры, которую открыла родственница потерпевшей, в ходе которого в туалете он обнаружил кухонный нож, изъял его, по окончании составлен протокол следственного действия, который удостоверен Ч..

Из показаний свидетеля Чыдыг-Кыс А.А., данных в суде, следует, что в ее присутствии квартира осматривалась сотрудниками полиции, так как хозяйка дома находилась в тяжелом состоянии в больнице, во время которого она увидела пятна крови в коридоре, в спальне, в подъезде, а также нож, спрятанный за веником в туалете.

Кроме того, виновность осужденного Доржу-Сумба М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре, в частности протоколом осмотра ** Республики Тыва от 22 сентября 2013 года, в ходе которого на полу и на ковре обнаружены пятна крови, в туалете обнаружен и изъят кухонный нож; протоколом осмотра **, в ходе которого обнаружены и изъяты 4 пуговицы с ковровой дорожки в коридоре, дорожка с брызгами крови, сфотографированы следы пальцев рук с внутренней стороны входной двери спальни, также изъяты смывы крови и волосы с внутренней стороны входной двери спальни, вырезки с дорожки в спальне с каплями крови, смывы крови с пола коридора, с внутренней стороны второй входной двери в квартиру; протоколом осмотра кухонного ножа, изъятого с места преступления, с наслоениями крови по всей поверхности; протоколом осмотра изъятых футболки с линейным повреждением на передней нагрудной части и бюстгальтера с линейным повреждением на правой чашечке; заключением судебно-трассологической экспертизы, согласно выводам которого на футболке и бюстгальтере потерпевшей А. имеются по одному сквозному линейному повреждению, которые образованы колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, представленного на экспертизу; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть потерпевшей А. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в грудную полость со сквозным повреждением средней, нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы и правой доли печени, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета - клинка ножа, незадолго до поступления потерпевшей в больницу; заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть А. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с ранением легкого, продолжающимся внутриплевральным кровотечением, недостаточным хирургическим гемостазом и развившимся вследствие этого геморрагического шока, что предопределяет прямую причинно-следственную связь ранения грудной клетки с наступлением смерти.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, проверив вышеперечисленные доказательства в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, на основании ст. 88 УПК РФ, дав им оценку, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления. Указанные доказательства судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и допустимыми, нарушений, влекущих отмену приговора, при их собирании не установлено.

Утверждения осужденного Доржу-Сумба М.М. и защитника о непричастности осужденного к убийству потерпевшей А. и совершении преступления другим тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные и расценены как, данные с целью защиты. Опровергая эти доводы осужденного, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей У., свидетельские показания Т. Д., О., которые не имеют между собой существенных противоречий и совпадают с письменными доказательствами по делу, признав их достоверными и допустимыми, положил их в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, что приговор суда постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания свидетеля Т. получили надлежащую оценку, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу показания потерпевшей У. и свидетелей Т., Д., О., С., К., М., Р., Ч. и не согласился с утверждениями осужденного. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора Доржу-Сумба М.М. судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании подробны и последовательны, вопреки доводам осужденного не содержали противоречий относительно фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Оснований для отмены приговора ввиду того, что суд в основу приговора положил недопустимое доказательство, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы и не установления судом действительной причины смерти потерпевшей судебная коллегия не находит. Согласно судебно-медицинскому заключению смерть А. наступила от тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, проникающего колото-резаного ранения в грудь. Причина смерти потерпевшей подтверждена заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого имелись дефекты оказания медицинской помощи потерпевшей, которые не опровергают выводы суда о причинно-следственной связи между причиненным осужденным Доржу-Сумба М.М. телесным повреждением и наступлением смерти потерпевшей. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы от 23 сентября 2013 года не имеется, поскольку при проведении данного исследования порядок его назначения соответствует требованиям ст.195 УПК РФ. Имеющееся заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем имеются основания для производства экспертизы, сведения об эксперте, проводившем его, содержание и результаты с указанием примененных методик. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, что данное исследование является недопустимым ввиду того, что на эксперта оказали давление врачи, которые присутствовали при проведении экспертизы, поскольку эти утверждения не получили подтверждения в судебном заседании, с учетом того, что по делу назначены и проведены две судебно- медицинские экспертизы, которым судом дана правильная оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для производства дополнительной экспертизы. Оснований для признания данного заключения ввиду отсутствия фотографий трупа, наличия участка кожи с имеющимся повреждением судебная коллегия не усматривает, не проведение указанных действий и их отсутствие не влечет недопустимость данного доказательства.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями стст. 177 и 183 УПК РФ, при производстве осмотра места происшествия и выемки вещественных доказательств нарушений уголовно-процессуального законом судом первой инстанции, не установлено. Участие при производстве данного следственного действия родственницы потерпевшей не влечет недопустимость данного доказательства. В приговоре суд указал, что присутствие данного лица не повялило на допустимость и достоверность данного доказательства, соответствующая оценка данному обстоятельству в приговоре дана, оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия также не может согласиться с утверждениями осужденного о произведенной дописке в протокол осмотра места происшествия о наличии пятен крови в квартире, тогда как данные записи отсутствовали при его ознакомлении с материалами дела, поскольку судом при допросе свидетелей установлено наличие пятен крови в квартире, наличие пятен крови подтвердила присутствовавшая при составлении протокола осмотра места происшествия родственница потерпевшей, показаниям которой оснований не доверять у суда первой инстанции не имелось.

Не проведение дактилоскопической экспертизы следов пальцев рук на ручке ножа, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей и не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления. Отсутствие самого Доржу-Сумба М.М. при производстве осмотра места происшествия также не свидетельствует о его недопустимости, поскольку как указано в приговоре, он в тот момент находился в здании полиции, его согласие на проведение осмотра места происшествия уголовно-процессуальный закон не требует.

Необходимости вызова и допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей Т., Д., Р., допрошенных в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку осужденный не привел мотивы необходимости их повторного допроса. Указанные свидетели допрошены в суде первой инстанции, им показаниях дана оценка, в правильности и объективности данной оценки судебная коллегия не находит. Судебная коллегия также признает необоснованным ходатайство осужденного об исследовании объяснений граждан Ы. и Х., поскольку в силу ст. 74 УПК РФ объяснения не относятся к числу доказательств.

Доводы осужденного о проведении служебной проверки для определения правильности действий медицинских работников не основан на требованиях ст. 73 и 252 УПК РФ, поскольку выяснение этого вопроса не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Оснований не соглашаться с выводами заключения трассологической экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Суд, оценив данное заключение в совокупности с другими исследованными в деле доказательствами, обоснованно положил его наряду с другими в основу приговора. Оснований не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного о необходимости отмены приговора ввиду отсутствия по делу вещественных доказательств, а именно ножа и одежды потерпевшей, которые не осмотрены в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, придя к выводу, что вещественные доказательства по делу отсутствуют, привел мотивы, по которым протоколы их изъятия, осмотра признал допустимыми доказательствами, оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При определении умысла осужденного Доржу-Сумба М.М. на умышленное причинение смерти А., суд правильно исходил из способа и орудия преступления, совершенного с использованием ножа, характера и локализации телесного повреждения в области грудной клетки - месте расположения жизненно-важных органов человека, сложившихся взаимоотношений между виновным и потерпевшей до совершения преступления. Мотив совершения преступления также установлен судом на основе исследованных и представленных стороной обвинения доказательств, в частности показаний свидетелей Т., Д. и О., данных в суде, как личные неприязненные, вызванные недовольством приходу гостей, ревностью и отсутствием совместных с осужденным детей. Утверждения защитника об отсутствии умысла осужденного на причинение смерти и неосторожном характере действий осужденного Доржу-Сумба М.М. являются несостоятельными. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ввиду того, что он не высказывал потерпевшей угрозы убийством, нанес удар в правую часть груди, поскольку характер и локализация нанесенного свидетельствуют об умысле Доржу-Сумба М.М. на лишение жизни потерпевшей.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о его задержании с нарушением требований ст. 92 УПК РФ, фактическим его задержанием 22 сентября 2016 года в 6 часов, в результате чего он незаконно лишен свободы передвижения на 15 часов, его задержание произведено в отсутствие защитника, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о его привлечении 22 сентября 2016 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КОАП РФ, в тот же день в отношении Доржу-Сумба М.М. выяснялись обстоятельства по настоящему уголовному делу. 22 сентября 2013 года день его задержания в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы. Протокол его задержания составлен в соответствии с требованиями стст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Доржу-Сумба М.М. и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий осужденного Доржу-Сумба М.М. с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 111 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному Доржу-Сумба М.М. суд в соответствии с требованиями стст. 6 и 60 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, направленного против личности, связанного с жизнью и здоровьем потерпевшей, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Доржу-Сумба М.М. наказания судом в полной мере учтены сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, такие как положительная характеристика с места жительства и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, и является справедливым.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Доржу-Сумба М.М. правильно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за особо тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 июля 2016 года в отношении Доржу-Сумба М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи