Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 октября 2016 г. по делу N 22-1409/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Ондара В.К. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дамчата С.У. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2016 года, которым

Дамчат С.У., **

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Дамчата С.У., защитника Донгак М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, возражения прокурора Самдан А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дамчат С.У. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Щ., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

29 февраля 2016 года около 14 часов в подвале дома ** г. Кызыла Дамчат на почве личных неприязненных отношений к Щелкунову из-за того, что тот ударил его 4 раза в лицо, умышленно, используя складной нож в качестве оружия, нанес Щ. многочисленные удары ножом в области груди, спины, живота и правого предплечья, причинив ему 7 телесных повреждений в виде а) двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) двух непроникающих колото-резаных ранений в надлопаточной области слева, непроникающей колото-резаной раны на животе слева, двух колото-резаных ран на правом предплечье, расценивающие как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании Дамчат С.У. вину в предъявленном обвинении признав частично, указал, что он действовал в рамках превышения пределов необходимой обороны, и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дамчат С.У. выражает несогласие с приговором, утверждая, что тяжких телесных повреждений потерпевшему не причинял. Считает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, не отнес к смягчающим обстоятельствам его молодой возраст, совершение преступления впервые, положительную характеристику, ** плохое состояние здоровья. Просит учесть противоправное поведение потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления. В ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту, поскольку переводчик ненадлежащим образом переводил.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.П. полагает, что квалификация действий Дамчата С.У. по ст. 111 ч. 1 УК РФ соответствует уголовному закону, мотивирована судом. Наказание осужденному назначено судом с учетом всех обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Дамчата в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции установлена совокупностью следующих доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний Дамчата в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 29 февраля 2016 года около 14 часов вернувшись со своей знакомой в подвал дома ** г. Кызыла, он обнаружил, что кто-то рылся в его сумке с вещами. Услышав шум в другой комнате, он увидел там мужчину и женщину и спросил у них, кто рылся в его вещах. Щ. в грубой форме ответил ему и выразился нецензурной бранью, затем нанес ему 4 удара по лицу. В ходе возникшей драки в целях самозащиты от физически сильного противника, он достал из кармана складной нож и нанес тому нескольку ударов по телу.

Из показаний потерпевшего Щ. в ходе предварительного следствия следует, что 29 февраля 2016 года около 14 часов с подругой Н. в состоянии алкогольного опьянения находились в подвале дома ** г. Кызыла. В это время зашел молодой парень, который попросил сигареты, затем спрашивал про какие-то сумки. Он, ответив парню, выразился нецензурной бранью, затем нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, потом он почувствовал удары ножом в шею, начал отбиваться от ударов, дальше не помнит ничего, претензий к парню не имеет.

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия дала аналогичные с потерпевшим Щ. показания, пояснив, что молодой парень и Щ. стали ссориться, затем - драться. Так как было темно, она зажгла свечу и увидела, как парень с девушкой убегали, а Щ. был в крови и сообщил, что его ударили ножом.

Из показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия следует, что в ходе несения службы по охране общественного порядка 29 февраля 2016 года около 16 часов 40 минут во дворе дома по ул. ** г. Кызыла к ним подошла Н. и сообщила о случившемся. В подвале на полу они обнаружили мужчину с ножевыми ранениями, который назвался Щ. В 19 часов 15 минут в данном подвале ими были задержаны двое мужчин, в кармане у одного из них (Дамчата С.У.) был обнаружен складной нож. В ходе разбирательства Дамчат С.У. пояснил, что он из личных неприязненных отношений причинил Щ. складным ножом телесные повреждения.

Кроме свидетельских показаний виновность осужденного Дамчата С.У. объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

-явкой с повинной Дамчата С.У. от 1 марта 2016 года, согласно которому он добровольно заявляет, что 29 февраля 2016 года в подвале дома ** г. Кызыла он нанес ножевые ранения Щ. в ходе возникшей ссоры. Вину признает, в содеянном раскаивается;

-протоколом осмотра места происшествия от 29 февраля 2016 года, согласно которому в подвальном помещении д. ** г. Кызыла" размером 4х2 м, изъят отрезок картона со следами наслоения вещества бурою цвета, похожего на кровь, который упакован в белый немаркированный конверт;

-протоколом выемки с приложением фототаблицы от 9 марта 2016 года, согласно которому у свидетеля П. изъят складной нож, которого тот обнаружил у Дамчата С.У.;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) складной нож, изготовленный из светлого металла с острым кончиком и с двухсторонней заточкой, общая длина ножа в сложенном виде - 11,0 см, длина клинка ножа - 9,0 см, ширина у основания - 2,0 см; 2) отрезок картона со следами наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, с шириной 2,5 см, длиной 3,5 см. На поверхности отрезка имеются следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N 1411 от 15 апреля 2016 года, согласно которому у потерпевшего Щ. имелось семь телесных повреждений: а) два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) две непроникающих колото-резаных раны в надлопаточной области слева, непроникающая колото-резаная рана на животе слева, две колото-резаные раны на правом предплечье, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Эти телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например ножом и т.д. Установить давность телесных повреждений по данным медицинской карты не представляется возможным.

С учетом установленных обстоятельств и представленной совокупности доказательств по делу суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего Щ., свидетелей Н.., П.., данные ими на предварительном следствии. Признавая данные показания достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд правильно указал, что они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, оснований для признания их недостоверными не имеется.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты в той части, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у Дамчата не имелось, он защищался от физически сильного Щ., что телесные повреждения он фактически нанес при превышении пределов необходимой обороны. Данные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что противоправное поведение потерпевшего Щ. было сопряжено с насилием, опасным для жизни Дамчата, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупностью обстоятельств, свидетельствующих об умысле Дамчата на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, как верно указал суд, являются: способ, характер, локализация телесных повреждений, орудие преступления - нож, а также количество нанесенных потерпевшему ударов ножом.

Доводы жалобы о непричинении потерпевшему тяжких телесных повреждений являются необоснованными, поскольку степень тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, указанная экспертиза проводилась специалистами в области судебной медицины, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими специальными познаниями, необходимый стаж работы, и не доверять этому заключению у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Дамчата, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении переводчиком своих обязанностей в ходе судебного разбирательства не основаны на материалах дела, в ходе судебного заседания каких-либо претензий к качеству перевода Дамчат не предъявлял, отвод переводчику не заявлял, права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, о праве заявления отвода сторонам ему разъяснялась. Каких-либо данных о том, что право на защиту нарушено, из материалов уголовного не усматривается.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания видно, что дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, оснований для квалификации действий Дамчата С.У. по ст. 114 УК РФ, как об этом просили в суде апелляционной инстанции осужденный Дамчат С.У. и его защитаник Донгак М.Б., судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного Дамчата правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному, вопреки доводам Дамчата, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание то, что он ранее не судим, явился с повинной, вину в содеянном признал, активно способствовал расследованию преступления, оказал медицинскую помощь потерпевшему в виде вызова скорой помощи, отсутствие к нему претензии со стороны потерпевшего, по месту жительства характеризуется положительно, его молодой возраст, **, то есть тех обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, обоснованно признав их смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме этого, судом дана оценка поведению потерпевшего Щ., которое расценено судом как противоправное, что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Дамчата в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Дамчату наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, стст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное осужденному Дамчату наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2016 года в отношении Дамчата С.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: