Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 октября 2016 г. по делу N 22-1411/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша М.М. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 сентября 2016 года, которым

Монгуш М.М., **,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденного Монгуша М.М. и защитника Куулар Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш М.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Из приговора следует, что Монгуш М.М. согласился с предъявленным обвинением в том, что 23 июля 2016 года в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут на поле, расположенном на расстоянии около 800 метров от детского спортивного лагеря "Дубинина" ** Республики Тыва незаконно приобрел без цели сбыта известным ему способом наркотическое средство - марихуану массой в высушенном состоянии ** грамма, относящееся к крупному размеру, которое незаконно хранил при себе до 15 часов 10 минут 23 июля 2016 года. Указанное наркотическое средство Монгуш М.М. около 15 часов 10 минут того же дня сбросил при виде сотрудников полиции, которое было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Монгуша М.М. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Монгуш М.М. просит изменить приговор суда, применив ст. 64 и ст.73 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела условно. Просит учесть его молодой возраст, что он не судим, трудоустроен, имеет ** малолетних детей, наличие безработной жены и отца инвалида ** группы, и что он является единственным кормильцем в семье.

В возражении государственный обвинитель Гринев А.Е. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании Монгуш М.М. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Монгуш М.М., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Монгуша М.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении осужденному наказания, суд исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции при назначении наказания учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, положительные характеристики по месту работы и жительства, молодой возраст, наличие на иждивении ** малолетних детей, отца инвалида, отсутствие судимости.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Монгушу М.М. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также его личности.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно не усмотрел обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и личности виновного, дающих возможность назначения Монгушу М.М. более мягкого наказания, и не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил наказание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Оснований для изменения приговора в связи с тем, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств безработность жены осужденного и что он является единственным кормильцем в семье, судебная коллегия не находит, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для снижения наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 сентября 2016 года в отношении Монгуш М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: