Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 ноября 2016 г. по делу N 22-1435/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Эрина А.В., жалобы осужденного Шактара С.С., защитника Ооржака Ч.А. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 5 августа 2016 года, которым

Шактар С.С., **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Самдан А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор в вводной части подлежащим изменению, осужденного Шактара С.С., защитника Ооржака Ч.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шактар С.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

06 мая 2016 года около 13 часов в местечке " **", расположенном на территории ** в ** метрах на юго-восток от ** км автодороги " **", Шактар С.С., Л., Ч. и Ш. распивали спиртные напитки, в ходе чего между Шактаром С.С. и Л. возникла ссора, перешедшая в драку, которую пресекли Ч. и Ш.

Тогда Шактар С.С. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения смерти Л., достав из куртки нож, умышленно нанес им удар Л. в грудную клетку, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде **, отчего наступила смерть потерпевшего Л. на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Шактар С.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что когда на него напал Л. с ножом, он, отобрав нож и защищаясь от его нападений, замахнулся ножом на Л., в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения.

Государственный обвинитель Эрин А.В. в апелляционном представлении и в дополнении к нему, не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины осуждённого, просит изменить приговор в части указания о судимостях осужденного Шактара С.С., которые в настоящее время погашены.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Шактар С.С. просит отменить приговор, указав, что умысла на убийство потерпевшего он не имел. Считает, что своими действиями оборонялся от противоправных действий Л., действовал в пределах необходимой обороны и находился в сильном душевном волнении. Показания свидетелей Ч. и Ш., данные ими в ходе предварительного следствия, являются недостоверными, выводы суда основаны на противоречивых показаниях указанных свидетелей. Судом необоснованно указаны его судимости, которые погашены. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник Ооржак Ч.А. просит отменить приговор, указав, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд положил в основу приговора не исследованные судом показания Шактара С.С., а также на показаниях которые свидетелей Ч. и Ш., которые содержат существенные противоречивые. В действиях осужденного Шактара С.С. не имеется уголовно-наказуемое деяния, так как он действовал в пределах необходимой обороны. Умысла на причинение смерти потерпевшего он не имел. Полагает, что назначенное наказание является суровым, размер наказания не соответствует личности осужденного и обстоятельствам совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб осужденного, защитника, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Шактара С.С. в умышленном причинении смерти Л., несмотря на непризнание им вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Е. следует, что она, узнав о случившемся по телефону и приехав на место, обнаружила брата Л. мертвым. Рядом с ним находился Ч., со слов которого ей стало известно, что Шактар С.С. ударил ее брата ножом.

Свидетель Ч. в ходе предварительного следствия показал, что в ходе драки Л., у которого не было ножа, ударил Шактара С.С. рукой в область ключицы и руки, а затем ударил ногой. В это время он вмешался в драку и разнял их. Когда Ш. уговорами посадил Шактара С.С. в автомашину, тот, обратно выйдя, достал из куртки нож и нанес им удар Л. в область груди.

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда он уговорами посадил Шактара С.С. в автомашину, чтобы увезти его, тот, выйдя обратно, достал нож, которым нанес удар Л. удар в область груди, который в это время стоял, никаких действий не совершал. У последнего тогда при себе ножа не было.

Протоколами проверки показаний свидетелей Ч. и Ш. установлено, что в местечке " **", расположенном на территории ** Республики Тыва, Шактар С.С., выйдя из автомашины, достал из куртки нож, которым нанес удар в грудь Л.

Протоколом очной ставки между свидетелем Ш. и Шактаром С.С., в ходе которой Ш. подтвердил, что Шактар С.С., выйдя из автомашины, ударил ножом Л. в грудь. У Шактара С.С. в руках был нож.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в местечке " **" ** Республики Тыва в ** метрах на юго-восток от ** км автодороги " **", где обнаружен труп Л. с ножевым ранением на передней поверхности грудной клетки;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена футболка потерпевшего Л. с линейным повреждением на передней поверхности и пятнами вещества, похожего на кровь, а также толстовка с пятнами, похожими на кровь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которой смерть Л. наступила от ** тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение могло образоваться при ударном воздействии колюще-режущего предмета. Кроме этого, выявлены телесные повреждения в виде **, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и в прямой причинной связи со смертью не состоят;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Шактара С.С. выявлены телесные повреждения в виде **, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли быть причинены твердым тупым предметом;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Шактар С.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта, а также в другом ином эмоциональном состоянии, которое существенно оказывало бы влияние на его поведение.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания Шактара С.С. в качестве подозреваемого, а также показания свидетелей Ч. и Ш., данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были предметом исследования путем оглашения в связи с наличием в них противоречий.

Все возможные версии осужденного Шактара С.С. и его защитника Ооржака Ч.А., в том числе о совершении осужденным преступления в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии аффекта, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные стороной защиты версии опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей Ч. и Ш., которыми установлено, что в момент совершения преступления со стороны потерпевшего Л. не имелось общественно-опасного посягательства, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Шактара С.С. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, в связи с чем квалификация его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для назначения условного осуждения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о смягчении назначенного наказания необоснованны.

Односторонности и необъективности рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает, судом не был нарушен принцип состязательности сторон.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно части 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд в нарушение вышеуказанной нормы закона, в основу приговора положил протокол дополнительного допроса свидетеля Ш. (том 1 л.д. 219 - 221), не исследовав его в судебном заседании, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание на данное доказательство, что не повлияло на существо принятого судом решения.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в вводной части приговора судом указаны судимости Шактара С.С. от 22 ноября 2007 года и 8 октября 2010 года, которые погашены на момент совершения им данного преступления.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Шактар С.С. 22 ноября 2007 года осужден в несовершеннолетнем возрасте за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, 8 октября 2010 года - за преступление средней тяжести, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Освободился от наказания 8 октября 2012 года.

Таким образом, судимость Шактара С.С. от 22 ноября 2007 года погашена на основании ст. 95 УК РФ, в соответствии с которой для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются наполовину и, соответственно, срок погашения судимости за тяжкое преступление после отбытия лишения свободы равен трем годам, а судимость от 8 октября 2010 года погашена на основании п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечению трех лет после отбытия наказания.

В этой связи, указанные судом в вводной части приговора судимости от 22 ноября 2007 года и от 10 октября 2010 на момент совершения преступления - 6 мая 2016 года были погашены установленном законом порядке.

Между тем по смыслу стст. 304 и 307 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Исключая ссылки на судимости из приговора, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное Шактару С.С., подлежащим снижению, поскольку наказание осужденному назначено с учетом указанных судимостей.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чаа-Хольского районного Республики Тыва от 5 августа 2016 года в отношении Шактар С.С. изменить:

- на основании ч. 6 ст. 86 УК РФ исключить из вводной части приговора указание на судимости Шактара С.С. от 22 ноября 2007 года и от 8 октября 2010 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол дополнительного допроса свидетеля Ш. (том 1 л.д. 219 - 221) в качестве доказательства вины;

- снизить назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи