Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-1438/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Монгуша С.Б. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хертека В.В. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2016 года, которым

Хертек В.В., **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденного Хертека В.В. и защитника Саая В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения потерпевших О, Ж и прокурора Садыр-оол С.Х., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хертек В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

6 мая 2016 года около 04 часов возле ** Республики Тыва, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Хертек В.В. и И возникла ссора по поводу того, что последний не заступился за Хертека В.В. в ходе ссоры с незнакомыми им лицами. После чего Хертек В.В. на почве личных неприязненных отношений к И, возникших из-за того, что тот не заступился за него во время ссоры с незнакомыми им лицами, умышленно с целью причинения смерти нанес И несколько ударов ножом в область грудной клетки, шеи, головы, левого и правого надплечья, причинив И телесное повреждение в виде **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и явилось непосредственной причиной смерти. Кроме того причинил телесные повреждения в виде: **, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании осужденный Хертек В.В. вину в умышленном причинении смерти потерпевшему И признал частично и показал, что во время распития спиртных напитков между ним и И возникла ссора, в ходе которой И нанес ему удары ножом в ногу и он, защищаясь, нанес ножом несколько ударов по лицу и по телу И. У него не было умысла на причинение смерти потерпевшему, нанес удары, обороняясь от его нападения.

В апелляционной жалобе осужденный Хертек В.В. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Следствием неверно установлены фактические обстоятельства дела и не выяснено, по какой причине возник конфликт, также обстоятельства получения им ножевого ранения на ноге. Суд в основу приговора положил показания свидетелей Я и С, которые дают неправдивые показания. Подвергает сомнению показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, поскольку те во время происходивших событий находились в сильной степени алкогольного опьянения и не могли детально описать обстоятельства произошедшего. Считает, что показания указанных свидетелей даны ими по наводящим вопросам следователя. По делу не установлен мотив совершения преступления. Следователем не указана дата составление обвинительного заключения. Судом при назначении наказания не приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, его молодой возраст и что он состоит в фактических брачных отношениях.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Хертек В.В. просит отменить приговор или переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как преступление он совершил, обороняясь от действия потерпевшего. Обращает внимание, что понятые не участвовали при осмотре места происшествия, свидетели допрошены без участия специалиста-эксперта. По фототаблицам к протоколу проверки показаний видно, что свидетелей Я и С заставляют показывать, как все было. В очной ставке указанные свидетели участвовали в состоянии алкогольного опьянения. В заключении эксперта N от 13 мая 2016 года не указано имеющееся у него ножевое ранение. Свидетелей Я и С в суд доставили в принудительном порядке.

В возражении государственный обвинитель Ынаалай О.О. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Хертека В.В. в умышленном причинении смерти И подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей О в суде, согласно которым 6 мая 2016 года со слов невестки Ж она узнала, что ее сына И убил Хертек В.В.;

- показаниями потерпевшей Ж в суде, что 6 мая 2016 года около 8 часов ей сообщили, что ее супруг И находится в больнице в тяжелом состоянии. Приехав в больницу, узнала, что супруг скончался. Позднее со слов родственников она узнала, что ее супруга убил Хертек В.В.;

- показаниями свидетеля Я, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 6 мая 2016 года во время распития спиртных напитков Хертек В.В. и И стали ссориться, а из-за чего они ссорились, он не знает. Затем он заметил в правой руке Хертека В.В. нож, и тот стал наносить им удары в область головы и шеи И, который спокойно сидел. После того как он и С разняли их, то он увидел, что лицо и голова И были в крови;

- показаниями свидетеля С, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 6 мая 2016 года во время распития спиртных напитков Хертек В.В. и И стали ссориться из-за того, что И не заступился за Хертека В.В. во время ссоры с незнакомыми парнями. Потом Хертек В.В. неоднократно нанес удары в область головы, шеи и грудной клетки И Оттолкнув Хертека В.В., он увидел в его правой руке нож. Затем И сообщил, что его ударили ножом;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 мая 2016 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности возле восточного забора ** Республики Тыва, в ходе которого на земле обнаружена лужа вещества бурого цвета похожего на кровь;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому С показал, что во время распития спиртных напитков, между Хертеком В.В. и И возникла ссора, в ходе которой тот неоднократно нанес удары в область головы, шеи и грудной клетки И Оттолкнув Хертека В.В., он увидел в его правой руке нож;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Я показал, что он заметил в правой руке Хертека В.В. нож, и тот стал наносить им удары в область головы и шеи И;

- протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которому у свидетеля Т изъят свитер И, пропитанный веществом бурого цвета похожего на кровь и на котором имеются ** повреждения;

- заключением эксперта N от 7 июня 2016 года, согласно которому на задней стороне (спинке) свитера имеются ** сквозных колото-резаных повреждения линейной формы, которые могли быть образованы клинком ножа с двухсторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей поверхности;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 6 мая 2016 года, согласно которому при исследовании трупа И выявлено **, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти И Кроме того выявлены: **, которые причинили как по отдельности, так и по совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения образовались прижизненно, от воздействия колюще-режущего предмета или орудия (типа ножа), незадолго до наступления смерти;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Я и обвиняемым Хертеком В.В., согласно которому Я указал на Хертека В.В., как на лицо, нанесшего удары ножом в область головы и шеи И;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем С и обвиняемым Хертеком В.В., согласно которому С указал на Хертека В.В., как на лицо, нанесшего неоднократные удары в область головы, шеи и грудной клетки И;

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, проверив исследованные судом доказательства, приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей Я и С, данными ими на предварительном следствии и в суде, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются друг с другом и с другими доказательствами: протоколам осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте преступления и очных ставок и заключением экспертизы. Показания указанных свидетелей существенных противоречий не содержат, а дополняют друг друга, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетелей Я и С ввиду их неправдивости вследствие оказания на них давления со стороны следователя, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Я и С были допрошены в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, замечаний на протоколы допроса, заявлений в адрес следователя о недопустимых методах допроса от них не поступало. Суд установил, что каких-либо причин для оговора осужденного у свидетелей Я и С не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для отмены приговора в связи с тем, что в ходе предварительного расследования указанные свидетели допрошены в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия не находит, поскольку они не подтверждаются материалами дела, указанные свидетели допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона и через 7 часов после произошедшего. Доставление в суд свидетелей Я и С в принудительном порядке не повлияло на законность приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что осмотр места происшествия проведен без участия понятых, так как в соответствии со ст. 170 УПК РФ понятые участвуют по усмотрению следователя, их участия не является обязательным. Также не соглашается с доводами о том, что свидетелей допросили без участия специалиста-эксперта, так как его участие при допросе свидетелей не обязательно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что следователем не указана дата составление обвинительного заключения, поскольку следователем указана дата составление обвинительного заключения. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые препятствовали бы суду рассмотреть дело по существу и исключали бы возможность постановления по делу приговора не установлено.

Согласно заключению эксперта N от 13 мая 2016 года у Хертека В.В. выявлены **, которые причинили как по отдельности, так и по совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем довод осужденного о наличии у него еще других телесных повреждений материалами уголовного дела не подтверждается.

Доводы жалобы осужденного, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными, поскольку суд установилобстоятельства уголовного дела, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного о нанесении потерпевшему смертельного ранения, обороняясь от его противоправных действий, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения и опровергающиеся материалами уголовного дела, где ни один из допрошенных свидетелей не указывали на данные обстоятельства, также согласно показаниям осужденного Хертека В.В., данными на предварительном следствии, телесные повреждения, в том числе ножевое ранение ему причинил незнакомый парень незадолго до произошедших событий. Выводы суда в данной части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Признавая направленность умысла Хертека В.В. на умышленное причинение смерти И, суд правильно исходил из способа и орудия преступления, совершенного с применением ножа, характера и локализации телесного повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки.

Причинно-следственная связь между наступлением смерти потерпевшего И и действиями осужденного Хертека В.В. судом первой инстанции установлена. Вопреки доводам жалобы осужденного, мотив совершения преступления, как личные неприязненные отношения правильно установлен следствием и подтвержден судом на основе представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания исследовались все доказательства, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял как достоверные одни показания и отверг другие, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части необоснованны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд, вопреки доводам жалобы, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Хертека В.В., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с чем оснований для переквалификации его действий с ч. 1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, как об этом указывается в жалобе осужденного, не имеется.

При назначении наказания суд правомерно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены такие смягчающие обстоятельства, как положительная характеристика и его молодой возраст.

Оснований для изменения приговора в связи с тем, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что осужденный состоит в фактических семейных отношениях, судебная коллегия не находит, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения наказания и не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, во вводной части приговора указав о наличии у осужденного Хертека В.В. малолетнего ребенка, в нарушение п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка с соразмерным снижением назначенного наказания.

При назначении наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признал наличие опасного рецидива в действиях осужденного и применил правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному Хертеку В.В. наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и судебная коллегия, в приговоре надлежаще мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным Хертеком В.В. совершено преступление, а также степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2016 года в отношении Хертек В.В. изменить:

- на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка;

- снизить назначенное Хертеку В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: