Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-1454/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Кужугет Ш.К. и Эренчина М.А.,

при секретаре Холчукпа А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чульдума Б.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года, которым

Чульдум Б.М., **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Чульдума Б.М. и защитника Зайцевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, потерпевшей А., просившей приговор изменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чульдум Буян Мергенович признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

10 декабря 2015 года между 21 и 22 часами в доме **, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Чульдумом Б.М. и Б. возникла ссора из-за того, что каждый из них желал по своему распорядиться домом умершей бабушки. В ходе ссоры, Б. набросился на Чульдума Б.М., вследствие чего между ними началась борьба. Чульдум Б.М. на почве личных неприязненных отношений к Б., возникших из-за вышеуказанной ссоры, с целью причинения смерти последнему, поднял с пола выпавший в ходе борьбы из кармана своей куртки нож, умышленно нанес им один удар в грудную клетку Б., причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, осложнившееся острой кровопотерей, которое явилось непосредственной причиной смерти Б. на месте преступления.

В судебном заседании Чульдум Б.М. вину в умышленном причинении смерти Б. признал частично и пояснил, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он защищался от потерпевшего, у которого был нож.

В апелляционной жалобе осужденный Чульдум Б.М. просит приговор отменить, поскольку у него умысла на причинение смерти потерпевшему Б. не было, его действия в этой части подлежат квалификации по ч. 1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Судом в основу приговора положены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые получены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, в протоколах первоначальных допросов, в том числе при проверке показаний на месте указано, что его интересы защищал адвокат В., который в действительности не участвовал, при этом расписывался в протоколах допросов, фактически не ознакомившись с их содержанием, он находился в шоковом состоянии. При ознакомлении с материалами уголовного дела следователь не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, не отразил в протоколе ознакомления существо заявленных им ходатайств и не разрешилих. Суд в приговоре необоснованно ссылается на показания свидетеля Г., указав, что свидетель видел момент, когда у него возник умысел на убийство потерпевшего, хотя тот не мог этого видеть: было темно, события разворачивались очень стремительно, он не мог оценить сложившуюся ситуацию при виде предмета в руках потерпевшего, который бы мог применить в качестве оружия. Суд необоснованно исключил возможность самообороны с его стороны, сославшись на отсутствие предмета, от которого могла исходить угроза его жизни. В момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного внезапным посягательством со стороны потерпевшего. Возможности правильно оценить ситуацию у него не было, он случайно схватил то, что попало под руку. При назначении наказания суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, которые могут являться основанием для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Чульдума Б.М. в совершении убийства Б. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, оглашенными в суде показаниями осужденного Чульдума Б.М., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что между ним и потерпевшим Б. произошла ссора по поводу дома их бабушки. Б. рассердившись, сильно толкнул и нанес ему удары. Он удерживал руки Б., а Г. их разнимал. Далее Б. толкнул его на диван, и, навалившись на него, пытался ударить его головой. Затем он, оттолкнув его, встал, поднял свою куртку с пола, при этом из кармана выпал его складной нож. Он взял в руку нож, и хотел напугать поднимавшегося с дивана Б. Но, как ему показалось, Б. хочет ударить его чем-то, который держит в руке, он его опередил, ударив один раз ножом в грудь. ( **).

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. о том, что когда они подъехали, к ним выбежал Г. и сообщил, что Б. и Чульдум Б.М. дерутся и необходимо их разнять. Е. с Г. пошли в дом, а он остался в машине. Через 1-2 минуты из дома выбежал Г., завел машину и тронулся с места. За ним с ножом в руке выбежал Чульдум Б.М., и, прыгнув на капот машины, нанес по нему несколько ударов. По пути на его вопрос Е. сообщил, что Б. и Чульдум Б.М. подрались. От Г. им стало известно, что Чульдум Б.М. ударил ножом Б., и он находится при смерти. Подумав, что последнему необходима медицинская помощь, Г. вызвал скорую помощь. ( **).

Оглашенными в суде показаниями свидетеля Г., данными им в ходе предварительного следствия о том, что Чульдум Б.М. и потерпевший Б. стали ссориться, он попросил их успокоиться и вышел на улицу. Вернувшись обратно с Е., он увидел державшего в руке нож и кричавшего, что на него хотят напасть, Чульдума Б.М. Затем Е. выбежал на улицу, а за ним Чульдум Б.М. Когда в автомашине находились он, Е. и Д., позвонил Чульдум Б.М. и сообщил, что ударил ножом Б., после чего он вызвал скорую помощь. ( **).

Оглашенными в суде показаниями свидетеля Е., данными им в ходе предварительного следствия о том, что когда он, Г. и Д. вошли в дом, то при свете фар автомашины он увидел Чульдума Б.М. с каким-то предметом в руке, но что именно, он не разглядел. Чульдум Б.М., увидев всех вошедших, сказав, что они все хотят на него напасть, направился в их сторону. Испугавшись, он выбежал и уехал на автомашине. Затем от Г. узнал, что Чульдум Б.М. ударил ножом Б. ( **).

Из показаний дополнительного свидетеля Ж., данными в суде о том, что уголовное дело находилось в его производстве. Допросы Чульдума Б.М. производились в соответствии с требованиями УПК РФ, никакого давления на него не оказывалось. Перед допросом им был приглашен защитник, были разъяснены права и обязанности. Показания Чульдум Б.М. давал добровольно, при этом защитник присутствовал от начала и до конца в каждом следственном действии.

Кроме этого, виновность осужденного Чульдума Б.М. в совершении убийства подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно и полно приведены в приговоре, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме ФИО60 обнаружен труп Б., на передней поверхности грудной клетки слева имеется вертикально расположенная рана длиной около 3 см. В ладонях рук трупа каких-либо предметов не обнаружено; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть потерпевшего Б. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева **, осложнившейся массивной кровопотерей, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого он показал, как нанес потерпевшему Б. удар ножом в область грудной клетки; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на осматриваемом участке под снегом обнаружен нож, который был предоставлен обвиняемому Чульдуму Б.М., пояснившего, что этим ножом он ударил Б. в грудь; заключением экспертизы N 3 от 11 января 2016 года, согласно выводам которой на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже обнаружены следы крови; заключением эксперта **, согласно которому повреждения на спортивной куртке и кофте могли быть образованы представленным на экспертизу складным ножом; протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2015 года, согласно которому осмотрен складной нож, спортивная куртка, кофта; протоколом явки с повинной Чульдум Б.М., согласно которому последний сообщил о том, что 10 декабря 2015 года примерно в 23 часа в доме ** ударил ножом в грудь Б.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что показания подсудимого Чульдума Б.М., данные им в ходе судебного разбирательства о том, что в период ссоры, возникшей с потерпевшим Б. из-за того, что каждый из них желал по своему распорядиться домом умершей бабушки, и последующей драки, в ходе которой он ножом, выпавшем из кармана его куртки, опережая потерпевшего нанес ему удар ножом в область груди, поскольку ему показалось, что последний в руке держит какой-то предмет, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с протоколами явки с повинной, проверки его показаний на месте, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, а также заключением экспертизы вещественных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Чульдума Б.М. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы осужденного Чульдума Б.М. об отсутствии у него умысла на убийство Б., что он, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, превысил пределы необходимой обороны, тщательно проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащее исследованным доказательствам, с приведением в оспариваемом судебном решении мотивов принятого решения.

Сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора, существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Чульдума Б.М., на правильность применения уголовного закона, не установлено. В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни показания и отверг другие, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Как следует из исследованных судом доказательств, мотивом совершения осужденным Чульдумом Б.М. убийства явилась возникшая личная неприязнь к потерпевшему Б. из-за того, что каждый из них желал по своему распорядиться домом умершей бабушки.

Доводы жалобы осужденного о том, что первоначальные допросы и проверка его показаний на месте проводились в отсутствие защитника, опровергаются имеющимися подписями самого подсудимого и его адвоката В., а также показаниями допрошенного в суде качестве дополнительного свидетеля Ж.

Как следует из материалов дела, при допросах Чульдума Б.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, участвовал адвокат В., что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения его к самооговору. Перед началом следственных действий Чульдум Б.М. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало.

Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав при ознакомлении с материалами дела, не разъяснении положений ст. 217 УПК РФ являются необоснованными, поскольку обвиняемый ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с адвокатом В. без ограничения во времени, ему разъяснены положения ст. 217 УПК РФ; протоколы данных следственных действий подписаны Чульдумом Б.М., что свидетельствует о том, что он не был ограничен в реализации своих процессуальных прав. Согласно указанному протоколу ходатайств и заявлений Чульдум Б.М. не заявлял.

При назначении Чульдуму Б.М. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание были учтены его явка с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом этого, суд при назначении ему наказания применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивированы.

С учетом характера и степени тяжести совершенного Чульдумом Б.М. преступления, направленного против жизни человека, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которые судом апелляционной инстанции признаются правильными, соответствующими уголовному закону.

Вид исправительного учреждения судом определено правильно, в соответствии с требованиями п. " в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима, поскольку Чульдум Б.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание, определенное Чульдуму Б.М. является справедливым, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Вместе с тем, приговор суда необходимо изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ среди вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, должно быть принято решение, на кого и в каком размере возложить процессуальные издержки, поскольку согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек производится с осужденных, или они возмещаются за счет средств федерального бюджета; обсуждение этого вопроса должно быть отражено в описательно-мотивировочной части приговора, а его результат - в резолютивной.

Однако суд при вынесении приговора в отношении Чульдума Б.М. принял решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного без указания его размера. Хотя из протокола судебного заседания видно, что Чульдуму Б.М. разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ.

В материалах дела имеется постановление от 19 августа 2016 года о вознаграждении защитника Еромаева В.В. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ** рублей, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому Чульдуму Б.М.

Допущенное судом нарушение может быть устранено в настоящем судебном заседании.

Таким образом, с учетом того, что подсудимый Чульдум Б.М. является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, денежную сумму в размере ** рублей, выплаченную адвокату Еромаеву В.В., надлежит взыскать в пользу государства (федеральный бюджет) с подсудимого Чульдума Б.М.

Других оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года в отношении Чульдума Б.М. изменить:

взыскать с осужденного Чульдума Б.М. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Еромаева В.В, участвовавшем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по оказанию юридической помощи осужденному Чульдуму Б.М. в сумме ** рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: