Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-1465/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Ондар А.А.-Х. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сарыглара Э.Э. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 сентября 2016 года, которым

Сарыглар Э.Э., **,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного Сарыглара Э.Э. и его защитника Домур-оола Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения потерпевшей А., прокурора Самдан А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар Э.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

7 мая 2016 года около 1 часа во дворе дома ** Сарыглар Э.Э. со своим знакомым О. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора по поводу того, что О. выразился оскорбительными словами в адрес сотрудников правоохранительных органов, которые Сарыглар воспринял в свой адрес, поскольку сам когда-то работал в правоохранительных органах. Сарыглар на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес удар ножом О. в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди с повреждением сердца, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которого наступила смерть О..

В судебном заседании Сарыглар Э.Э. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично и показал, что во время распития спиртных напитков О. оскорбительно высказался в адрес сотрудников правоохранительных органов. Так как он ранее работал в системе исполнения наказаний, он обиделся, между ними возникла ссора. Их разняли и успокоили. Он находился в беседке во дворе, а О. зашел в дом и вышел, что-то держа в руках, направился к нему, сказав, что прямо сейчас поставит точку в его жизни. В руке О. что-то блеснуло, он подумал, что это нож. Испугавшись, он хотел отойти назад и уперся в стол беседки. Левой рукой нащупал на столе нож и взяв его, выставил его перед собой, подумав, что О. испугается ножа, но тот напоролся на нож, затем сел на скамейку. Он понял, что О. ранен и стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Он выбросил нож и вышел за ограду дома.

В апелляционной жалобе осужденный Сарыглар Э.Э. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд не учел наличие у него заболевания, а также необоснованно признал, как отягчающее наказание обстоятельство, состояние алкогольного опьянения, тогда как никакими документами состояние опьянения не подтверждается. Просит суд отменить приговор, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Сарыглара Э.Э. в умышленном причинении смерти О. судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний Сарыглара, данными на предварительном следствии следует, что 6 мая 2016 года в доме ** поминали его умершего родного брата. Присутствовали его супруга С. и родственники и знакомые. Когда стемнело и похолодало, все зашли в дом. Он с О. остались во дворе. О. оскорбительно высказался в адрес сотрудников полиции, на что он, как бывший сотрудник рассердился. Он схватил лежавший на столе нож и нанес удар О. в область груди. О. пошел во двор. Он, испугавшись, убежал, куда дел нож не помнит.

Эти показания Сарыглар подтвердил в ходе проверки показаний на месте 7 мая 2016 года, подробно рассказав на месте обстоятельства нанесения им удара ножом потерпевшему О..

Свидетель М. показал, что 6 мая 2016 года на даче, расположенной на ** поминали брата Сарыглара Э.Э. Там были родственники и одноклассники погибшего. Когда стемнело, начали ссориться и драться между собой Сарыглар, О. и Л ... Из-за чего они начали ссориться, он не знает. Он зашел домой. Примерно через 2 минуты Л. со своей семьей уехал. Через 10 минут он услышал крики на улице. Когда он выбежал из дома, то увидел лежавшего возле крыльца О ... Сарыглара не было видно. Ч. пояснила ему, что О. ударили ножом. Он вызвал скорую помощь, но понял, что они не смогут найти адрес дачи. Они на машине повезли О. в больницу.

Свидетель Р. показал, что 6 мая 2016 года на даче собрались родственники и одноклассники. Ночью проснулась от шума. Выбежала на улицу и увидела О., лежавшего на земле, ему делали искусственное дыхание. Ч. показала рану на его груди. Затем М. вызвал скорую помощь. Потом О. увезли на машине. На даче был один большой кухонный нож с синей рукояткой, он находился в беседке.

Свидетель Ч. показала, что она проживала со своей дочерью и с О ... 6 мая 2016 года она с О. на машине забрали его друга М. и поехали на дачу **. Там были Сарыглар Э.Э. с женой и другие родственники и знакомые, распивали спиртные напитки. Далее жена Л. опьянела и начала ссориться со всеми. Это не понравилось Сарыглару Э. и О. Из-за этого Л., Сарыглар Э. и О. начали ссориться. Затем Л. с женой и ребенком уехали. Вскоре Сарыглар Э. и О. начали ссориться между собой. Они вцепились вдвоем и упали на землю. Она с С. начали разнимать их и успокоили. Вскоре она услышала приглушенный крик. Когда она прибежали туда, то увидела О., лежавшего на земле. Осмотрев его, увидела раны в области горла и на груди в области сердца, одежда с левой стороны груди была вся в крови, стала делать ему искусственное дыхание, но поняла, что он уже умирает. Вызвали скорую помощь, но не дождавшись, на машине увезли О. в больницу. Она поняла, что О. ударил ножом Сарыглар Э.Э., так как они оставались вдвоем.

Свидетель С. показала, что 6 мая 2016 года она с мужем Сарыглар Э.Э. и другими знакомыми и родственниками приехали на дачу на **, где распивали спиртные напитки. В ходе распития жена Л. начала со всеми ссориться. Тогда Л. забрал жену и уехал. Дальнейшие события она помнит смутно, так как была пьяна. Сарыглар Э. выбежал из ограды дома. Ч. делала искусственное дыхание О ... Когда догнала Сарыглара Э., он рассказал, что разозлился на О. и ударил его ножом. Когда они пришли домой, Сарыглар Э. взял паспорт и сказал, что идет в полицию.

Кроме того, виновность Сарыглара подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2016 года и дополнительного осмотра, согласно которым осмотрены жилой дом ** и окружающая его территория, на участке местности, расположенном на расстоянии около 40 м в восточную сторону от забора дома ** обнаружен складной нож;

- протоколом осмотра вещественных доказательств вязаной кофты потерпевшего и складного ножа;

- заключением судебной трасологической экспертизы вещественных доказательств N от 1 июня 2016 года, согласно которому на кофте имеются сквозные повреждения, которые могли быть образованы клинком складного ножа;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть О. наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности груди с повреждением сердца, осложнившегося кровопотерей, которое могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, незадолго до наступления смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни;

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N от 17 мая 2016 года, согласно которому на клинке складного ножа обнаружена кровь, выявлен белок человека и рогатого скота;

- заключением экспертизы в отношении Сарыглара, согласно которому у него каких либо телесных повреждений не выявлено;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому причинение повреждения, повлекшего смерть потерпевшего О. при указанных Сарыгларом обстоятельствах (Сарыглар "автоматически оттолкнул" потерпевшего О. левой рукой в грудь, правой - в плечо, при этом у подсудимого в левой руке был нож, клинком, обращенным в сторону потерпевшего, после чего потерпевший споткнулся о ногу подсудимого, они оба упали на стол. Момента проникновения ножа в тело потерпевшего он не почувствовал) не исключается, но не при отталкивании подсудимым потерпевшего, а при ударе ножом. На это указывает значительная глубина раневого канала ранения, повлекшего смерть потерпевшего.

Кроме того виновность осужденного Сарыглара нашла подтверждение протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Доводы Сарыглара о том, что он защищался от нападения потерпевшего и причинил смерть по неосторожности, правильно судом признаны как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показаниями свидетелей М., Р., Ч., С. и других, заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, результатами экспертизы в отношении Сарыглара и другими доказательствами.

Нанесение сильного и целенаправленного удара ножом в левую сторону грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, свидетельствует о направленности умысла Сарыглара на лишение жизни потерпевшего.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Сарыглара по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом того, что Сарыглар на учете в психиатрическим и наркологическом диспансере не состоял, а также его упорядоченного поведения в ходе следствия и в суде, он обоснованно признан вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Назначенное Сарыглару наказание соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, особой тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены явка с повинной, признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, совершение преступления впервые и другие приведенные в приговоре.

Суд обоснованно признал на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Сарыгларом преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку именно употребление алкоголя привело к ссоре с потерпевшим и совершению убийства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, факт употребления алкоголя установлен судом на основании доказательств по делу, в частности показаний самого Сарыглара, свидетелей, М., Р., Ч., С., подтверждается протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу. В этой связи отсутствие экспертного заключения не может являться бесспорным основанием для неприменения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Из представленной Сарыгларом истории болезни следует, что он в 2012 году проходил лечение, данное обстоятельство не служит безусловным основанием для признания его смягчающим наказание, а при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в порядке, предусмотренном ст.81 УК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и в этой части подлежат отклонению.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно также не установлено.

Вид исправительного учреждения Сарыглару правильно определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 сентября 2016 года в отношении Сарыглар Э.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: