Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-1473/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Сундуй М.С. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Оюн С.-С.С.,

переводчике Монгуш А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Быштак-оола Д.Ш., защитников Межекея М.М. и Хозовой О.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2016 года, которым

Быштак-оол Д.Ш., **,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Быштак-оола Д.Ш. и его защитников Межекея М.М. и Хозовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быштак-оол Д.Ш. признан виновным и осужден за незаконную пересылку наркотического средства, совершенную в административном здании.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

19 марта 2016 года Быштак-оол Д.Ш. решилиз дружеских побуждений передать наркотическое средство ** своему другу М., содержащемуся в ** УМВД РФ по г. **. С этой целью Быштак-оол Д.Ш. на поле, расположенном в ** с. ** ** района Республики Тыва, из ** незаконно приобрел наркотическое средство ** общей массой ** грамма и хранил его в кармане куртки.

20 марта 2016 года Быштак-оол Д.Ш., находясь у здания СП УМВД РФ по г. **, с целью сокрытия наркотического средства от сотрудников полиции, поместил его в булку хлеба и в 16 часов 15 минут этого же дня, находясь в дежурной части ** УМВД РФ по г. **, с целью незаконной пересылки наркотических средств передал вышеуказанную булку хлеба с наркотическим средством сотруднику ** УМВД РФ по г. ** для последующей передачи содержащемуся там М.., тем самым совершил незаконную пересылку наркотического средства **. Однако вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками ** УМВД РФ по г. ** при осмотре передачи, поступившей от Быштак-оола Д.Ш. на имя М., после чего изъято в установленном законом порядке.

В судебном заседании осужденный Быштак-оол Д.Ш. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Быштак-оол Д.Ш. выражает несогласие с приговором и просит смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает на то, что в приговоре не мотивированы основания, по которым суд пришел к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, плохое состояние здоровья, указывает, что является студентом, положительно характеризуется.

В апелляционной жалобе защитник Хозова О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку действий осужденного, просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что в приговоре не приведено мотивированных оснований, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Межекей М.М., также не оспаривая доказанность вины Быштак-оола Д.Ш., находит приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает на то, что Быштак-оол вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал расследованию путем дачи признательных и последовательных показаний, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, является студентом **. Просит назначить осужденному условное наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и защитника помощник прокурора г. Кызыла Чамзырай Ч.Э. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Быштак-оола Д.Ш. в совершении данного преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний Быштак-оола Д.Ш., данных на предварительном следствии, следует, что 19 марта 2016 года он решилизготовить ** и передать своему другу М. для чего на поле собрал листья и стебли **, там же изготовил наркотическое средство и поместил его в булку хлеба. 20 марта 2016 года около 16 часов он пришел в **, расположенный по ул. ** г. **, чтобы передать продукты питания своему другу М. Собственноручно заполнив бланк заявления, он отдал продукты сотруднику **. Во время проверки продуктов сотрудники ** обнаружили наркотическое средство, а его задержали сотрудники полиции. О его намерении передать наркотическое средство М. не знал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, 26 марта 2016 года подозреваемый Быштак-оол Д.Ш. показал при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство, которое 20 марта 2016 года поместил в булку хлеба, и передал М. через сотрудника **.

Из показаний свидетеля Х.., данных им в суде, следует, что Быштак-оол Д.Ш. передал передачу с продуктами питания. Во время досмотра в хлебе было обнаружено наркотическое вещество.

Из показаний свидетелей С. и К., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что 20 марта 2016 года около 17 часов 00 минут они участвовали в качестве понятых при осмотре полиэтиленового пакета черного цвета с продуктами питания. В ходе осмотра из булки хлеба изъяли ** спрессованный комок вещества растительного происхождения.

Из показаний свидетеля М. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что 20 марта 2016 года он находился в помещении ** г. ** и не знал, что Быштак-оол Д.Ш. принес ему продукты. О том, что в передаче имеются наркотические средства, также не знал.

Кроме того, виновность осужденного Быштак-оола Д.Ш. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение, находящееся в здании ** УМВД РФ по г. **, где находился пакет, в котором обнаружена булка хлеба, внутри которой имеется вещество темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли. В ходе осмотра места происшествия также было изъято заявление о приёме-передаче;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: заявление о передаче продуктов питания, булка хлеба, вещество растительного происхождения, срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук и куртки Быштак-оола Д.Ш., два ватных тампона;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой представленное па исследование вещество является наркотическим средством ** общей массой на момент исследования ** грамма (на момент первоначального исследования ** грамма.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно, всесторонне, исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Быштак-оола Д.Ш. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, давая юридическую оценку действиям Быштак-ооола Д.Ш., суд первой инстанции вменил ему квалифицирующий признак, предусматривающий совершение преступления в административном задании, который предусмотрен частью 2 статьи ст.228.1 УК РФ.

Данное нарушение судебная коллегия признает существенным, ухудшающим положение осужденного, в связи с чем в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор в данной части подлежит изменению, данный квалифицирующий признак - исключению с соразмерным снижением назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб наказание Быштак-оолу в виде реального лишения свободы судом назначено в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны им в апелляционной жалобе, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и правдивых показаний, то, что он является студентом, плохое состояние здоровья, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по тем же смягчающим наказание обстоятельствам, которые уже были учтены судом, судебная коллегия не находит.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Быштак-оолу наказания с применением положений ст.73 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание, определенное Быштак-оолу, является справедливым, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции определено правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2016 года в отношении Быштак-оола Д.Ш. изменить:

-исключить из осуждения квалифицирующий признак пересылки наркотического средства, "совершенной в административном здании", и снизить назначенное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: