Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-1484/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Натпите К-Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуша Х.Ч. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 сентября 2016 года, которым

Салгын-оол Р.А., ** судимый:

- 26 декабря 2014 года по пп. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам 25 дням лишения свободы, освобожденный от наказания в тот же день в связи с полным его отбытием,

- 20 марта 2015 года по пп. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 20 марта 2015 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Самдан А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного Салгын-оола Р.А., защитника Авыда Т.Д, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салгын-оол Р.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Салгын-оол 23 ноября 2014 года с 15 до 17 часов на поле в местечке **, расположенном в 3 км от грунтовой дороги и в 8 км от г ** без цели сбыта незаконно приобрел известным ему способом наркотическое средство марихуану массой 325,44 г, относящийся к крупному размеру, однако при виде сотрудников полиции около 17 часов этого же дня Салгын-оол выбросил приобретенное им наркотические средства, которые были обнаружены на месте происшествия.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого Салгын-оола о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш Х.Ч. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части определения рецидива преступления, поскольку на момент совершенного данного преступления Салгын-оол Р.А. не имел судимостей, в свзяи с чем просит исключить указание на наличие рецидива, соразмерно снизив назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Салгын-оолу разъяснены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Салгын-оол, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений стст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Салгын-оолом преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом сведений о личности осужденного и обстоятельств им содеянного, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Салгын-оол не имел судимости, а его судимости по ранее совершенным преступлениям были погашены.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Салгын-оола Р.А. подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание Салгын-оолу, а также назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным и с учетом наличия смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении суд апелляционной инстанции применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ со снижением наказания.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Суд первой инстанции в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не полностью зачел время предварительного содержания под стражей Салгын-оола.

Из представленных материалов следует, что Салгын-оол по данному делу был задержан 5 декабря 2014 года, освобожден 6 декабря 2014 года, которые подлежат зачету.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 сентября 2016 года в отношении Салгын-оола Р.А. изменить:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений и о назначении наказания с применением ст. 68 УК РФ;

- назначенное Салгын-оолу Р.А. наказание по ч. 2 ст.228 УК РФ снизить до 4 (четырех) лет лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 марта 2015 года назначить Салгын-оолу Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года (6 шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в отбытый срок наказания зачесть время задержания Салгын-оола Р.А. под стражей в порядке стст.91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу с 5 декабря 2014 года по 6 декабря 2014 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Х.Ч. -удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: