Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 октября 2016 г. по делу N 33-1997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Сагаан А.Р, к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительным кредитного договора в части применении последствий недействительности договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании излишне уплаченных денежных средств, признании обязательства по кредитному договору исполненными, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сагаан А.Р. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Сагаан А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) о признании недействительным кредитного договора в части применении последствий недействительности договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании излишне уплаченных денежных средств, признании обязательства по кредитному договору исполненными, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ею и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N с кредитным лимитом ** руб. Она активировала и сняла ** руб., с 21 июня 2011 года по 11 июля 2015 года в счет погашения кредита перечислила ** руб., ежемесячно от ** Считает, что кредитные обязательства исполнила, выплатив сумму в 5 раз превышающую полученную. Заключенный договор содержит условия по взиманию с нее как с заемщика платы и комиссий за обслуживание карты ** руб., оплаты программы страховой защиты в размере ** % от суммы задолженности ежемесячно, комиссии за снятие наличных средств из банкомата в размер ** % плюс ** руб., за предоставление услуги СМС-банке ** руб. Сам договор ей предоставлен не был, она заполнила и подписала только заявление-анкету. Согласно данному письму при равномерном погашении кредита в течение 2-х лет полная стоимость кредита составит ** % годовых. Согласно тарифам минимальный платеж по кредиту составляет ** % от задолженности или минимум ** руб. Она в течение 4-х лет перечислила ответчику излишне ** руб. Считает, что действия Банка по взиманию комиссий за обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств из банкомата, комиссий за предоставление СМС - уведомлений нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Ежегодные комиссии за обслуживание карты ** руб., за снятие наличных денежных средств из банкомата - ** % + ** руб., услуги "СМС-банк" - ** руб.в месяц, взимаемые с нее в течение 4 лет, незаконны. Также при заключении договора ответчиком ей была навязана услуга по страхованию, за которую ответчик ежемесячно списывал со счета расходы на оплату данной услуги ** % от задолженности. Отказаться от страхования она не могла, так как в случае отказа ей кредит не был бы предоставлен. В нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не предоставил ей условия договора. Считает, что ее права были нарушены, поэтому ответчиком ей причинен моральный вред. Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возместить причиненный моральный вред в размере ** руб. Просила признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающие уплату за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств из банкомата, плат за услуги СМС-извещение, платы за подключение в Программу страхования, признать ее обязательства перед ответчиком исполненными, взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченную сумму ** руб., компенсировать моральный вред на сумму ** рублей, за составление искового заявления - ** руб.

Решением суда в удовлетворении иска Сагаан А.Р. отказано.

Не согласившись с решением суда, Сагаан А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение по тем же доводам, что изложены ею в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции истица Сагаан А.Р. и её представитель Самдан А.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истицы и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Сагаан А.Р. (заемщик) заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N с лимитом ** руб., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на принципах срочности, возвратности и платности.

Сагаан А.Р. по условиям кредитного договора обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Сагаан А.Р. выразила согласие на заключение с нею кредитного договора на предложенных банком условиях.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была сообщена полная информация об условиях кредитования, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в заявлении на получение кредита указана годовая ставка в размере ** %, а также полная стоимость кредита, составляющая ** %.

Из содержания заявления на получение кредита, следует, что истец подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитного договора. То есть на день заключения кредитного договора истец был осведомлен о полных условиях кредитования.

14 января 2016 года ответчик расторг договор с истицей в одностороннем порядке путем выставления счета на сумму ** руб.

Согласно отзыву на исковое заявление истицей допущено 16 пропусков внесения минимального платежа.

Принимая во внимание, что истцом несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем перед банком у заемщика образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания обязательств прекращенными надлежащим исполнением.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с платой за предоставление услуги СМС и за включение в программу страховой защиты. Однако данные условия были оговорены сторонами до заключения и активации карты, что подтверждается материалами дела.

Заполняя заявление-анкету, заемщик не проставил в соответствующих полях с содержанием "Я не хочу подключить услугу SMS-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты" и "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты банка" отметки, тем самым истец согласилась на получение названных услуг. Это также соотносится с указанием в заявлении "если в настоящем заявлении-анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной программе и поручаю банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами".

Тарифами банка предусмотрена плата за предоставление услуги "СМС-банк" - ** рублей и плата за включение в программу страховой защиты - **% от задолженности.

Из материалов дела и содержания заявления-анкеты, а также общих условий следует, что приобретение заемщиком услуги страхования не поставлено в зависимость от заключения с банком договора. Плата за услугу по подключению к программе страхования была известна заемщику, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договору.

Организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента банком, которая в соответствии с положениями п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 779 и ст. 972 Гражданского кодекса РФ подлежала оплате.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за включение в программу страхования, банк действовал в соответствии с законом и условиями договора, а плата не является обогащением банка.

При изложенном судебная коллегия применительно к доводам жалобы не усматривает нарушение банком требований статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку нарушение прав Сагаан А.Р. как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи