Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 октября 2016 г. по делу N 33-2064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества к Севээн О.С., Севээн О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Севээн О.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее по тексту - ПАО "Росбанк") обратилось в суд с иском к Севээн О.С., Севээну О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 26 ноября 2013 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому Севээн О.С. предоставлены денежные средства в размере ** рублей под ** % годовых сроком на ** месяцев. Ежемесячный платеж составлял ** В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Севээн О.Х. Согласно выписке по счету заемщика, обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов ею неоднократно нарушалось. По состоянию на 25 января 2016 года сумма задолженности составляет ** Указанную задолженность в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 июля 2016 года иск ПАО "Росбанк" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Севээн О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства, поскольку судом дело рассмотрено 6 июля 2016 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Она проживает в **, исковое заявление истца было принято к производству Кызылским городским судом с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признает их неявку неуважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2013 года между банком и Севээн О.С. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **

Кредитный договор со стороны истца был выполнен, заемщику 26 ноября 2016 года перечислена на счет обусловленная сумма, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Пунктом 9.1 Кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик нарушит любое свое обязательство по договору.

В обеспечение исполнения кредитного договора заемщиком предоставлено поручительство Севээна О.Х., о чем заключен 26 ноября 2013 года договор поручительства N

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии за выдачу кредита, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Из лицевого счета Севээн О.С. следует, что ею нарушен график выплаты платежей по кредитному договору - платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, последний платеж произведен в августе 2015 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заемщика действительно образовалась задолженность, его поручителем обязанность по погашению задолженности не исполнена, представленный банком расчет задолженности по кредиту является правильным. Сославшись на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования о досрочном истребовании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Факт нарушения кредитного договора, а также размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся у Севээн О.С.., подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, суд извещал ответчиков о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами, телеграммами по месту жительства, указанному в кредитном договоре и договоре поручительства, имеющемуся в материалах дела, который совпадает с адресом, указанным Севээн О.С. в апелляционной жалобе - **

Из материалов дела следует, что судом были приняты меры к извещению ответчиков Севээн О.С., Севээн О.Х. о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по последнему известному месту жительства.

Из имеющейся в материалах дела кредитного договора следует, что Севээн О.С. указала адрес регистрации: **

Согласно справке отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Тыва ответчики Севээн О.С. и Севээн О.Х. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ** (л.д. 47-48).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом предпринимались меры к извещению ответчиков о судебном разбирательстве по указанным адресам.

Так, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 6 июля 2016 года, Севээн О.С. и Севээн О.Х. извещались путем направления по вышеуказанным адресам судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверты возвращены в суд почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. (л.д. 36-37).

Из телеграммы от 28 июня 2016 года следует, что Севээн О.С. и Севээн О.Х. по адресу: ** не проживают.

Согласно акту курьера Кызылского городского суда Ш, от 23 июня 2016 года судебная повестка Севээн О.Х., Севээн О.С. не вручена, так как по адресу: ** никто не вышел.

Из акта курьера Кызылского городского суда Ш,, составленного 27 июня 2016 года следует, что судебные повестка по адресу: ** не вручена, так как по данному адресу Севээн О.С. не проживает.

Оснований не доверять информации курьера суда о непроживании Севээн О.С. и Севээн О.Х. по имеющемуся в деле адресу у суда не имелось.

В связи с тем, что место жительства ответчиков суду было неизвестно, а по последнему известному месту жительства Севээн О.С. не проживает, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем Севээн О.С. суд назначил адвоката.

Данные действия суда не противоречат требованиям ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был извещен по последнему известному месту жительства -месту регистрации (проживания) при отсутствии сведений о его фактическом месте пребывания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика К. адвоката Черняк В.И., которая представляла его интересы в судебном заседании, давала объяснения и возражала против удовлетворения иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд предпринял все меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, правомерно назначил ему представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Нарушения судом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены правила подсудности, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно кредитному договору Севээн О.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ** (л.д. 14).

Данный адрес относится к подсудности Кызылского городского суда Республики Тыва.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 37 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Между тем, из материалов дела следует, что письменных ходатайств от ответчика Севээн О.С., а также от назначенного ей в качестве представителя в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Кунчун Е.М., принимавшей участие в судебном заседании, в суд не поступало.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Севээн О.С. о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановленного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи