Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-2067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Д,, С., О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Д,., С.., О ... о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору указывая на то, что 24 января 2012 года между банком и Д, был заключен кредитный договор N ** на предоставление кредита в размере ** руб. В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в сумме ** руб. под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет N **, что подтверждается мемориальным ордером N ** от 25 января 2012 года. В обеспечение обязательства по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица с С., О., которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 8 октября 2015 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составлял ** руб., в том числе: просроченный основной долг - ** руб., просроченные проценты - ** руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - ** руб., текущие проценты до даты расчета - ** руб. 16 сентября 2015 года кредитор выставил требования заемщику о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просил взыскать в ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме ** руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, сославшись на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом о предстоящем судебном заседании и о подаче иска он не извещался.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе С. указывает о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания, ссылаясь на неполучение судебного извещения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции по указанным доводам по следующим основаниям.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

Как следует из п. 3.9 Договора поручительства от 245 января 2012 года N ** стороны в течение трех рабочих дней в письменном виде информировать друг друга об изменении своего местонахождения, места жительства.

В паспорте С ... (л.д. 6) указана регистрация по адресу: ** с 11 августа 2006 года.

Сведений о том, что С ... на день рассмотрения дела судом первой инстанции изменил адрес места жительства и известил об этом суд или банк, в деле не имеется, что указывает о его надлежащем извещении судом о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеются сведения о неоднократном направлении судом судебных повесток и иных процессуальных документов по известному суду адресу проживания и регистрации С. Адрес проживания: **, по которому суд первой инстанции в последний раз извещал ответчика о дате судебного заседания, вышеуказанный адрес также был указан ответчиком и в договоре поручительства (л.д. 23). Вся судебная корреспонденция получалась за подписью таких лиц, как О.., Д,.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, не известив банк, суд о возможной перемене места жительства, ответчик злоупотребил своим правом не извещать заинтересованные в такой информации органы о своём месте пребывании и правом не являться в суд.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик С. не был надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, судебная коллегия не находит, в связи с чем указанные доводы отклоняет как несостоятельные.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи