Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 октября 2016 г. по делу N 33-2079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Дулуша В.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к С. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску С. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора о предоставлении кредитной карты недействительным в части, признании незаконными действий банка по безакцептному списанию денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2016 года,

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, указывая на то, что 20 сентября 2012 года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N лимитом задолженности ** руб. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" 27 августа 2015 года договор был расторгнут банком путем выставления ответчику заключительного счета, подлежащего оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором срок. Задолженность ответчика перед банком составляет **., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - **.; просроченные проценты - **., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте **. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере **. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - **.

Ответчик С. иск не признала и предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В период действия договора с ее счета незаконно списаны комиссии за выдачу наличных и обслуживание в размере **., поскольку названные действия банка не представляют самостоятельную услугу. Заключение кредитного договора было обусловлено банком обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность гражданина страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Размер удержанной страховой премии составил **. Услуга "СМС-банк" была навязана С., за период действия договора списано ** руб. Согласно выписке из лицевого счета банком удержана неустойка в размере ** что следует признать неправомерным, поскольку денежные суммы списаны в безакцептном порядке. Размер начисленной неустойки завышен, поэтому она подлежит уменьшению. Списанные денежные средства подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просила взыскать с банка в свою пользу начисленные и удержанные платежи: комиссии за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание в размере ** руб. ** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **; страховую премию в размере **. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **.; комиссии за СМС в размере ** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **.; неустойка в размере ** и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **.; компенсацию морального вреда в сумме ** руб., а также снизить размер начисленной неустойки.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично, с С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскано **. в счет задолженности по договору кредитной карты, ** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; встречные исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать, встречные исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу доводами, ранее приводившимися во встречном исковом заявлении. Считает, что условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки в сумме **. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание апелляционное инстанции С. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.В пункте 5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" определено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что решением акционера от 16 января 2015 года наименование банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество "Тинькофф Банк", о чем была внесена запись о регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц.

В кредитных договорах, исполняемых с помощью кредитных карт, должны содержаться следующие существенные условия: предполагаемая максимальная величина кредита; условия возврата кредита или порядок определения таких условий; предполагаемый период времени для отказа от договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен путём подачи 20 сентября 2012 года ответчиком заявления-анкеты (оферты) о предоставлении кредита, её активации ответчиком 20 сентября 2012 года и выпуска банком кредитной карты с лимитом задолженности, который в любой момент мог быть изменён банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (акцепта) о предоставлении кредита ответчику.

Из содержания анкеты-заявления следует, что ответчик была проинформирована о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении - анкете при полном использовании лимита задолженности. Комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% + ** руб., плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях - 2,9%+ ** руб.

Стороны не оспаривали факт заключения договора, получение ответчиком денежных средств в соответствии с его условиями в пределах лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого банком.

Из расчёта задолженности видно, что ответчик после активации кредитной карты допускала ненадлежащее исполнение перед кредитором своих обязательств по погашению кредита. Опровержения данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Установив в судебном заседании указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка к С. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С. к Банку.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания заявления-анкеты также следует, что заемщик был проинформирован об условиях его заключения, о порядке пользования кредитом и его возврата, существовавших на день заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание условий кредитного договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, подписывая кредитный договор и тем самым заключая его, ответчик была согласна со всеми его условиями, в том числе с размером процентов за пользование кредитом, с размером неустойки, взимаемой за несвоевременное погашение кредита, комиссией за услугу sms-сообщений, предоставлением пакета услуг, оформления и выдачи банковской карты, что нашло свое подтверждение в заявлении-анкете.

В случае несогласия с условиями кредита, условиями предоставляемых услуг ответчик мог отказаться от заключения кредитного договора, в связи с чем необоснованны доводы жалобы о том, что заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, иных соглашений на предоставление дополнительных услуг и они были навязаны.

Поскольку С. добровольно присоединилась к подключению услуги по смс-информированию, судебная коллегия считает обоснованным взимание с неё комиссий по оплате услуг, предоставляемых банком в рамках этих программ.

Какие-либо доказательства злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе нарушающие права ответчика как потребителя, суду не представлено.

Из расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения кредитного договора, предоставленной банком, видно, что ответчик после заключения кредитного договора надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита, в результате чего у неё действительно образовалась задолженность.

Опровержений данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что поскольку заёмщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, с учётом имеющихся в материалах дела письменных доказательств судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика денежные средства в виде основного долга и процентов.

Представленный расчёт задолженности по кредитному договору в этой части, в том числе по размеру задолженности по процентам за кредит, поскольку они рассчитаны исходя из условий договора, судебной коллегией признан обоснованным, сторонами не оспаривается.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении с кредитного договора она не была поставлена в известность о том, что предоставление кредита не зависит от дачи заёмщиком согласия на подключение к программе страхования.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают обстоятельства дела, в силу чего правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2016 г.

Председательствующий

Судьи