Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-2124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Арчимаевой И.И. о взыскании задолженности по кредитной карте по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тугжу Л.А. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2016 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Арчимаевой И.И. о взыскании задолженности по кредитной карте отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2016 года заявление Арчимаевой И.И. удовлетворено: с ПАО "Сбербанк России" взыскано ** руб.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанка России" по доверенности Тугжу Л.А. просит отменить определение Кызылского городского суда от 18 мая 2016 года, указав, что размер взысканных расходов не соответствует длительности и сложности настоящего дела. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах.

Разрешая заявление и взыскивая частично с ПАО "Сбербанк России" в пользу Арчимаевой И.И. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и предоставленными Арчимаевой И.И. договором об оказании юридической помощи от 15 декабря 2015 года, квитанцией от 15 декабря 2015 года об оплате услуг представителя Оюн К.Д.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 декабря 2015 года Арчимаевой И.И. оплачено адвокату Оюну К.Д. соответственно ** руб. по договору об оказании правовой помощи от 15 декабря 2015 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца по доверенности участвовал Оюн К.Д. Размер расходов на оплату услуг представителя определен в сумме ** рублей исходя из объема работы представителя истца, участия его в двух судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, фактической и правовой сложности дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи