Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 октября 2016 г. по делу N 33-2152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Дулуша В.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Ажи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску О. к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ПАО РОСБАНК, банк), ссылаясь на то, что 30 мая 2011 года между истцом и банком был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит. По условиям договора банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит, выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14 сентября 2015 года в банк направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полные суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Полная стоимость кредита ей не была сообщена до заключения договора. Кредитный договор был типовым, поэтому при его заключении она не имела возможности внести в него изменения. Размер неустойки завышен. Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Истец считает, что денежные средства, списанные с безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки несоразмерны последствия нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд о возврате удержанной неустойки в сумме **. Истец считает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Просила расторгнуть кредитный договор от 30 мая 2011 года N, признать недействительным условие договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости, завышенной неустойки, признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с банка в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере ** руб.; компенсацию морального вреда в размере ** руб. и штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, О. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам искового заявления.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 гл. 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 мая 2011 года между ПАО РОСБАНК и О. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу банком предоставлен потребительский кредит в сумме **. под ** % годовых в срок до 30 мая 2016 года.По условиям предоставления кредита на неотложные нужды, с которыми истец была ознакомлена под роспись: заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита и условиями предоставления кредитов на неотложные нужды (раздел 3 "Порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий банка") истец приняла на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита равными частями в размере и в сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления, то есть заемщик обязался осуществить платежи по возврату кредита, уплате процентов путем зачисления на счет, на который был предоставлен кредит.

В п. 5.1 условий предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить кредит или уплатить начисленные на него проценты.

Зачисление денежных средств истцу было произведено банком 30 мая 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из лицевого счета О. и установлено судом первой инстанции О. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению в срок ежемесячных платежей по возврату кредита, в связи с чем начислялась пеня, исходя из чего суд пришел к выводу, что неустойка является обоснованной и соразмерной, оснований для ее возврата не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица сама выразила согласие на заключение с ней кредитного договора на предложенных банком условиях, неоднократно допускала нарушение обязательств по своевременному внесению платежей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была доведена информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные по следующим основаниям.

На момент заключения кредитного договора действовал Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, утвержденный Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У, в соответствии с п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Между тем обязанности банка по доведению полной стоимости кредита в рублях данный Порядок не предусматривал.

Из информационного графика платежей следует, что в нем указана полная стоимость кредита, определяемая в процентах годовых, параметры расчета приведены в графике гашения кредита.

Истец подтвердил ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора, подписав данное заявление, адресованное банку, а также график погашения кредита.

Таким образом, на день заключения кредитного договора О. была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора, а также о его условиях.

Каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих права истца как потребителя, О. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, О. воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Интерес истца в признании условий кредитного договора ничтожными без надлежащих правовых оснований не подлежит судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подписывая кредитный договор, истица добровольно согласилась с размером неустойки, поэтому оснований для признания кредитного договора недействительным в указанной части не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств того, что банк незаконно взыскал с нее неустойку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2016 г.

Председательствующий

Судьи