Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 октября 2016 г. по делу N 33-2165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Ховалыга Ш.А., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. частную жалобу И.-ооловны на определение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2016 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании пунктов договора на выпуск кредитной карты на сумму 40 000 руб. недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2016 г. исковое заявление И. возвращено заявителю.

Не согласившись с определением судьи, И. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая ошибочным вывод суда о подсудности дела по данному иску мировому судье.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам данной категории при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Правила определения цены иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, предусмотрены ст. 91 ГПК РФ.

Исходя из норм ст.ст. 810, 819 ГК РФ предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно, заявленное требование о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными носит имущественный характер.

Из представленного материала следует, что И. предъявила иск к ОАО "Сбербанк России" о признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о подсудности спора, судья обоснованно исходил из того, что согласно статье 23 ГПК РФ дело по предъявленному иску подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия соглашается с выводам судьи первой инстанции, поскольку требования о расторжении кредитного договора, признание пунктов кредитного договора недействительными влекут в качестве последствия их недействительности получение имущественной выгоды, то есть также носят имущественный характер и подлежат оценке. При этом размер данных требований на день обращения в суд с исковым заявлением составляет менее 50 000 руб.

Таким образом, вывод судьи о том, что заявленный спор является имущественным спором гражданско-правового характера, так как связан с защитой имущественных прав и в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 руб., спор подлежит рассмотрению мировым судьей, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи о возвращении искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2016 г.

Председательствующий

Судьи