Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 октября 2016 г. по делу N 33-2176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.

судей Кочергиной Е.Ю., Канзая А.А.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Ч. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Тере-Хольского кожууна Республики Тыва" о признании приказа об отстранении работника от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Тере-Хольского кожууна Республики Тыва" о признании приказа об отстранении работника от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что приказ был вынесен в нарушение требований ТК РФ, оснований для отстранения от работы предусмотренных законом не имелось. Просила признать незаконным приказ и.о. начальника Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Тере-Хольского кожууна Республики Тыва" С. от 01 марта 2016 года N ** "Об отстранении работника от работы"; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время незаконного отстранения от работы с 01 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года в размере 26 569,62 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением суда от 25 июня 2016 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. Суд постановил:признать незаконным приказ и.о. начальника Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Тере-Хольского кожууна Республики Тыва" С. от 01 марта 2016 года N ** "Об отстранении работника от работы"; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время незаконного отстранения от работы с 01 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года в размере ** руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Тере-Хольского кожууна Республики Тыва" С. подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

02 февраля 2015 года истец была назначена экономистом-делопроизводителем.

01 марта 2016 года на срок до 01 апреля 2016 года истец была отстранена от работы приказом и.о. начальника Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Тере-Хольского кожууна Республики Тыва" С. в связи с утратой доверия.

Вышеуказанный приказ издан на основании протокольного решения, на собрании коллектива от 15 января 2016 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании отстранения от работы истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца. При этом суд исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, ответчиком не приведены и не доказаны обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для утраты доверия.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права. Статьей 76 ТК РФ определены основания отстранения от работы работника, в том числе указанной статьи предусмотрена возможность недопущения работника к работе при возникновении других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, ни ТК РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено отстранение от занимаемой должности работника за утрату доверия.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал отсутствие предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для отстранения истца от работы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. (номер) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты доверия, выводы о виновности истца основаны на предположениях, что не является достаточным основанием для утраты доверия.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Установив незаконность отстранения истца от работы, суд обоснованно взыскал заработную плату за время отстранения его от работы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного отстранения от работы, суд исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно; судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи