Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 октября 2016 г. по делу N 33-2183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А..

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю..

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - ОАО КБ "Солидарность", Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что 28 февраля 2011 года ЗАО "Национальный банк сбережений" предоставил С. по кредитному договору N кредит в сумме ** руб. на срок 84 месяца под ** % годовых. Обязательство по погашению кредита и уплате процентов С. нарушается, платежи своевременно не вносятся. Ответчику направлялось требование о погашении просроченной задолженности. Однако ответчик не погасил имеющуюся просроченную задолженность. Впоследствии права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требований (цессии) N от 5 декабря 2014 года были уступлены первоначальным кредитором истцу - ОАО КБ "Солидарность. Истцу перешло право требовать от ответчика уплаты имеющейся задолженности по состоянию на 18 мая 2015 года, размер которой составляет ** руб., в том числе основной долг - ** руб., проценты за пользование кредитом - ** руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - ** пени по просроченному основному долгу - ** руб., пени по просроченным процентам - ** руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., расторгнуть кредитный договор.

Решением суда иск ОАО КБ "Солидарность" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указала, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях. Условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки ** руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ОАО КБ "Солидарность" Б. подала возражение на апелляционную жалобу, в которой просит в связи с несостоятельностью доводов апелляционной жалобы в ее удовлетворении отказать.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО Национальный банк сбережений и ответчиком С. путем направления последней оферты и акцептования ее банком заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму ** руб. сроком ** месяца под ** %.

Договор заключен путем направления оферты (заявления на выдачу кредита) С. и его акцепта банком (посредством выдачи суммы кредиты), а также присоединения заемщика к Правилам банка по кредитованию работников бюджетной сферы (далее - Правила кредитования).

Зачисление денежных средств банком произведено 28 февраля 2011 года на лицевой счет С., что подтверждается мемориальным ордером от 28 февраля 2011 года.

В соответствии с п.п. 5.4.4, 5.4.5 Правил кредитования кредитор имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, в целях исполнения обязательств по кредитному договору, а также при уступке права требования по нему, передать третьим лицам информацию о заемщике и о состоянии задолженности заемщика по кредитному договору.

Согласно договору N об уступке прав требования (Цессии), заключенному между Закрытым акционерным обществом Национальный банк сбережений и Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Солидарность" от 5 декабря 2014 года, ЗАО Национальный банк сбережений уступил ОАО коммерческий банк "Солидарность" денежные требования по кредитным договорам по состоянию на 5 декабря 2014 года, о чем ответчик С. была уведомлена.

С. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняла, по состоянию на 18 мая 2015 года у нее образовалась задолженность в размере ** руб., в том числе основной долг - ** руб., проценты за пользование кредитом - ** руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - **, пени по просроченному основному долгу - ** руб., пени по просроченным процентам - ** руб.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженности по кредитному договору, так как факт нарушения ответчиком условий кредитного договора установлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что права заемщика были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен с ответчиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающий свободу в заключении договора. Заявление на выдачу кредита и иные документы, где указана полная стоимость кредита, подписаны обеими сторонами, условия договора ими не оспорены.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявление и, следовательно, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат.

Заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, был согласен заключить кредитный договор именно на предложенных ему банком на выбор условиях.

Таким образом, С. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. А условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Так, в заявлении на выдачу кредита указана годовая ставка в размере ** %. Кроме того, в графике платежей по кредиту указана полная стоимость кредита, составляющая **% годовых, среднегодовая переплата по кредиту - ** %, полная сумма, подлежащая выплате - **

Доводы жалобы о несоразмерности определенной к взысканию судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение неустойки допускается лишь при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание размер договорной неустойки определенный в п.5.1 Правил ЗАО Национальный банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы взысканной неустойки с размером задолженности по основному долгу и просроченным процентам, судебная коллегия полагает, что заявленный банком и определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки в размере 42 183 руб. 94 коп. снижению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку размер взысканный судом неустойки соответствует последствиям нарушения С. обязательств по кредитному договору.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления).

При этом согласно разъяснениям пункта 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Проверяя и анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства основаны на исследованных доказательствах, содержащихся в материалах дела. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда, а следовательно, для обсуждения вопроса об уменьшении неустойки судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение кредитного обязательства законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Заявленное апеллянтом в апелляционной жалобе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не обоснованно доказательствами, уважительности причины длительного неисполнения принятого на себя обязательства не было предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Присужденный к взысканию размер взысканной пени является соразмерным нарушенному обязательству, доказательства обратного в деле отсутствуют и не приводятся в доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы С. о том, что кредитный договор был заключен на невыгодных для нее условиях, несостоятельны, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не противоречит закону, заключен с С. в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора. Подписав договор, истец согласилась с данными условиями.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно; судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи