Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2016 г. по делу N 33-2274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Н. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 08 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано на то, что АО "Тинькофф Банк" и Н. заключили договор кредитной карты с лимитом задолженности 140 000 руб. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. На дату направления иска в суд задолженность ответчика составляет 229 209,21 руб., из которых: 153 735,01 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 54 927,37 руб. - просроченные проценты; 20 546,83 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы. Просил взыскать с ответчика Н. сумму задолженности в размере 229 209,21 руб., а также 5 492,09 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Н. предъявила встречный иск к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части включения в договор пункта об уступке прав требований по договору третьему лицу, а также нарушения очередности погашения задолженности, о взыскании незаконно удержанных комиссии за выдачу наличных, комиссии за снятие наличных, платы за обслуживание и услуги смс, платы за программу страховой защиты, штрафов (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении размера неустойки, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований и компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано на то, что между ней и банком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик выдал карту, обязался осуществлять ее обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец - возвратить ответчику полученный кредит в сроки и на условиях договора. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. Пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Включение в кредитный договор условий об уступке прав (требований) по договору третьему лицу, взимании платы за выдачу наличных денежных средств, предоставление услуги СМС-банк, программу страховой защиты, штрафов за неоплаченный, второй и третий минимальные платежи, обслуживание карты не предусмотрено законодательством, данные условия нарушают права Н. как потребителя, поскольку выдача кредита не может быть обременена дополнительными комиссиями. Кроме того, вопреки требованиям ст. 319 ГК РФ банком нарушена очередность погашения кредита. Условия договора об обязательствах относительно платежей в виде комиссий за выдачу наличных денежных средств и обслуживание счета, предоставление услуги СМС-банк, программу страховой защиты клиентов, являются дополнительными навязанными услугами банка, не соответствуют требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными условия кредитного договора в части включения в договор пункта об уступке прав (требований) по договору третьему лицу, нарушения очередности погашения задолженности, уменьшении размера начисленной неустойки, взыскать с АО "Тинькофф Банк" комиссию за выдачу наличных, комиссию за снятие наличных, платы за обслуживание и услуги СМС в размере N руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере N руб., плату за программу страховой защиты в размере N руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере N руб., погашение штрафов (неустойки) в размере N и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 08 августа 2016 года иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворён частично, с Н. в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 215 662,38 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 153 735,01 руб., просроченные проценты - 54 927,37 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы - 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356,62 руб. В удовлетворении встречного иска Н. о признании кредитного договора недействительным в части включения в договор пункта об уступке прав требований по договору третьему лицу, а также нарушения очередности погашения задолженности, о взыскании незаконно удержанных комиссии за выдачу наличных, комиссии за снятие наличных, платы за обслуживание и услуги смс, платы за программу страховой защиты, штрафов (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении размера неустойки, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований и компенсации морального вреда отказано. Встречный иск в части расторжения кредитного договора оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которые изложены в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 сентября 2010 года Н. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя кредитную карту, установить лимит и осуществлять ее кредитование. Условия договора о карте, комиссии, содержались в Общих условиях предоставления и обслуживания карт "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), Тарифах по картам "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), которые являлись составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик приняла обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. При этом своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах по кредитным картам, в том числе с размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, платой за пропуск платежей и иных платежей.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до заключения договора путем указания в заявлении-анкете. Банк довел до ответчика размер полной стоимости кредита, а именно указал эффективную процентную ставку в заявлении-анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается.

Право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получила полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

В связи с неисполнением обязательств у Н. образовалась задолженность перед банком в размере 229 209,21 руб.

Судебная коллегия считает, что представленный банком расчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств возврата суммы кредита, погашения заключительного счета.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Н. к банку, суд исходил из того, что истец не представил доказательств незаконного начисления и удержания комиссий и иных оплат, а также доказательств нарушения прав потребителя Н.

Кроме того, суд с учетом того, что банком принято решение о выставлении заключительного счета, истребовании всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, пришел к выводу об оставлении встречного иска в части расторжения договора кредитной карты без рассмотрения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, установилвсе обстоятельства, заслуживающие внимания.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи