Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-2280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Канзая А.А., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Мищенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РТК Меркурий" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТК Меркурий" (далее - ООО "РТК Меркурий") о защите прав потребителя, указав, что 29 июля 2015 года купила диван ** из трех модулей, стоимостью ** руб., который был изготовлен по ее индивидуальному проекту и выбору двух составляющих видов ткани на фабрике. Для доставки мебели из ** была определена транспортная компания ООО "РТК Меркурий". Оплата транспортно-экспедиционных услуг составила **, за дополнительную упаковку ** 17 сентября 2015 года в ** ООО "РТК Меркурий" принял груз (мебель) в количестве трех мест, груз принят к перевозке без проверки внутренних вложений. При приемке товара ею было обнаружено, что ООО "РТК Меркурий" свои обязательства в части обеспечения дополнительной упаковкой новой мебели не исполнили, товар не был упакован в картон, как было оговорено и прописано в условиях экспедиторской расписки. В связи с неисполнением договорных обязательств по дополнительной упаковки в картон, новая мебель при транспортировке была повреждена. Товарный вид мебели испорчен: следы грязи на основах модулей дивана, где были рваные месте пленки, фрагменты рваных основ модулей дивана; грубые потертости швов частей модулей дивана. Согласно отчета эксперта стоимость ущерба составляет ** Просила взыскать с ООО "РТК Меркурий" денежные средства за не оказанную услугу в обеспечение дополнительной упаковкой в размере **, проценты за пользование чужими денежными средствами за не оказанную услугу в обеспечение дополнительной упаковкой в размере **, понесенные расходы за оказание некачественных транспортно-экспедиционных услуг в размере **, ** для устранения ущерба, причиненного мягкой мебели, расходы по проведению экспертизы и составления отчета ** руб., почтовые расходы **, расходы на представителя **, расходы на оплату доверенности ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., расходы по переезду по маршруту ** в размере ** руб., расходы на ГСМ **., расходы на телеграммы **, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу нее за нарушение прав потребителя.

Решением суда иск Мищенко А.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "РТК Меркурий" в пользу Мищенко А.В. ** в счет суммы, необходимой для устранения причиненного ущерба, ** руб. в счет возмещения средств на проведение экспертизы, ** в счет возмещения почтовых расходов, ** в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** в качестве штрафа, а также ** в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец Мищенко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части решение суда. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с проездом и приобретением проездных билетов по маршруту ** в сумме ** руб. Судом чрезмерно занижена сумма морального вреда без учета характера причиненных ей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Общая сумма иска составила ** руб., исходя из этого штраф должен был взыскиваться в размере 50 % от суммы в размере ** руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "РТК Меркурий" З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что договор транспортной экспедиции между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался. Суд не принял во внимание, что при передаче груза, грузоотправителем не была объявлена ценность груза, точное и полное наименование груза не была указана. Грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза. Не согласны с отчетом N от 3 февраля 2016 года об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба. Из акта приемки работ от 21 сентября 2015 года следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Суд рассмотрел не подсудное дело.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Мищенко А.В. и её представитель Дронин А.В. апелляционную жалобу поддержали, с апелляционной жалобой ответчика не согласились.

Ответчик ООО "РТК Меркурий", третье лицо Ч. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерацией, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза в размере **, поскольку факт причинения ущерба истцу в суде был установлен и ответчиком данный факт не опровергнут.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд правомерно исходил из отчета N, составленного в соответствии с действующим законодательством и содержащим подробный расчет, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, с учетом цен производителя мебели, иных необходимых сведений и отвечающего требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. У ответчика была возможность в суде первой инстанции представить свою оценку стоимости причиненного ущерба, что им не было сделано.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истицы (потребителя), решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установилразмер компенсации в сумме ** рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неподсудности дела Пий-Хемскому районному суду является необоснованным поскольку в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора транспортной экспедиции, предусмотренной п. 1 ст. 802 ГК РФ. Положения указанной статьи не содержат специального требования к письменной форме договора, в частности требования о составлении договора как единого документа, поэтому к отношениям сторон подлежат применению ст. 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ. В связи с этим утверждение ответчика, что договор транспортной экспедиции между истцом и ответчиком не заключался, а имеющаяся в материалах дела экспедиторская расписка, поручение экспедитору, не являются доказательствами заключения указанного договора, противоречит фактическому оказанию экспедиционных услуг, подтвержденному достоверными доказательствами. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, письменная форма договора - соблюдена. Основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Однако выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на проезд являются необоснованными, поскольку расходы на проезд, понесенные Мищенко А.В., состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, следовательно, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, подлежащими возмещению за счет ООО "РТК Меркурий".

Судебная коллегия считает, что размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит изменению, поскольку при его расчете суд не учел компенсацию морального вреда и расходы на проезд.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит **, из расчета: (ущерб ** + компенсация морального вреда ** рублей + ** рублей + средства на проведение экспертизы ** рублей + почтовые расходы **) x 50%.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО "РТК Меркурий" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2016 года изменить в части взыскания расходов на оплату проезда, штрафа и государственной пошлины, изложить решение в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТК Меркурий" в пользу Мищенко А.В. ** рублей в счет возмещения расходов по оплате проезда, ** в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТК Меркурий" в доход бюджета муниципального образования "Пий-Хемский район Республики Тыва" государственную пошлину в размере **".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи