Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 октября 2016 г. по делу N 33-2300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Ондар В.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро финансовых решений" ("Глобал-Финанс") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части установления завышенного процента выдачи займа и очередности погашения задолженности недействительными, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ондар В.Ш. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ондар В.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной "Глобал-Финанс" (далее - ООО "Глобал-Финанс") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ним и ООО "Глобал Финанс" заключен кредитный договор N N от 8 сентября 2014 года на сумму ** руб. В обоснование исковых требований указано, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях. Считает, что условия кредитного договора являются кабальными, размер процентов займа составляет **%, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Поскольку условия кредитного договора ущемляют её права потребителя, то банк должен компенсировать ей моральный вред. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора установлена следующая очередность погашения кредита: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка. Указанные действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Просила расторгнуть договор займа N от 8 сентября 2014 года; признать пункты кредитного договора в части завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности недействительными; взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением суда в удовлетворении искового заявления Ондар В.Ш. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ондар В.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение по тем же доводам, что изложены им в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истица в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без её участия. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 8 сентября 2014 года между Ондар В.Ш. и ООО "Бюро финансовых решений" ("Глобал Финанс") был заключен договор займа N, в соответствии с которым истцу выдан заем в размере ** рублей под ** % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре установлена неустойка в размере 20 % от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа. И начисленных процентов на сумму потребительского займа.

Как следует из договора займа, истец была проинформирована с условиями договора, что подтверждается ее собственноручными подписями на договоре.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что истец полностью была осведомлена о существенных условиях договора, в том числе о процентах за пользование кредитом и сроке возврата. Доказательств, что пункт 4.2 договора каким-либо образом ущемляет права Ондар В.Ш. не представлено. С размером неустойки в случае нарушений условий договора заемщик была согласна. В суде не установлено, что при подписании договора истец была ограничена в свободе заключения договора, со стороны банка каких-либо действий, ограничивающих указанное право не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ондар В.Ш.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами договор не противоречит закону, договор заключен с ответчиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающий свободу в заключении договора. Договор, где указан размер процентов и неустойки, подписаны обеими сторонами, условия договора ими не оспорены.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявление и, как следствие, заключение договора на условиях, указанных ответчиком, материалы дела не содержат.

Заемщик имела возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, была согласна заключить договор займа именно на предложенных ей ответчиком на выбор условий, в том числе и с размером процентов и неустойки.

Таким образом, Ондар В.Ш. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Доводы Ондар В.Ш. о том, что ответчик нарушил её права потребителя, поставив в кабальные условия, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы истца не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи