Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2016 г. по делу N 33-2310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что 15 сентября 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и О. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО Тинькофф Банк) в зависимости от даты заключения договора. Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путём указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть банку заёмные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. На дату направления иска в суд задолженность ответчика составила 188 150,26 руб., в том числе: 123 366,89 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 47 500,71 руб. - просроченные проценты; 17 282,66 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также 4 963 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2015 года иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено без ее участия, с участием представителя для защиты ее интересов, поскольку было судом установлено, что она не проживает по указанному в деле адресу, согласно адресной справке ОФМС России по РТ она не имеет регистрации. Указывает, что условия договора, предусматривающие списание комиссий за выдачу наличных со счета по карте, платы за программу страховой защиты, страховую программу ТОС, за обслуживание кредитной карты, противоречат закону, явно обременительны для заемщика. К исковому заявлению приложен документ без названия с указанием приложения N 37 к Приказу N 0622.01 от 22 июня 2011 года, не подписанный ответчиком, не заверенный или подписанный представителем банка, в котором указаны статья/наименование тарифа, ставка тарифа, а также правила применения тарифов. В заявлении-анкете, подписанном О., указано, что она понимает и соглашается с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ. При этом на официальном сайте банка в системе Интернет такие условия и тарифы не размещены. Расписка ответчика, подтверждающая получение данных документов, суду также не представлена. Взимание банком с кредитной карты ответчика комиссии за операцию получения ею наличных денежных средств и платы за обслуживание автоматически уменьшает сумму кредита на сумму указанных комиссий и платы, а это нормами материального закона не предусмотрено. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года N 54-П, не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за выдачу кредита, а также платы за обслуживание. Согласно представленной выписке с кредитной карты О., были удержаны платы за обслуживание в фиксированной сумме N руб. Действия банка по взиманию платы за обслуживание кредитной карты ущемляет установленные законом права потребителя. В заявлении-анкете не описываются условия страхования, не указываются страховые риски по условиям страхования, размер и сумма платы за ежемесячное включение в Программу страхования заемщиком банка. Кроме того, в заявлении-анкете и вышеуказанном документе не содержится сведения о полной стоимости кредита. Согласно выписке с кредитной карты ответчика, регулярно списывалась плата за программу страховой защиты и с сентября 2013 года оплата страховой программы ТОС. Таким образом, банк с ответчика взыскивает комиссии в двойном размере, за услуги которая фактически не отказывается. Также суду не представлены утвержденная и заверенная надлежащим образом Программа страхования защиты вкладчиков банка, доказательства заключения договора страхования от имени и в интересах заемщика и перечисления страховой премии страховщику в размере, согласованном с О. в материалах дела отсутствуют доказательства об ознакомлении ответчика с Присоединением к договору коллективного страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) ОАО "ТОС", и ее согласии с указанными в них условиями. Плата за участие в программе страховой защиты представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции О. свою жалобу поддержала, представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июля 2010 года О. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя кредитную карту, установить лимит и осуществлять ее кредитование. Условия договора о карте, комиссии, содержались в Общих условиях предоставления и обслуживания карт "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), Тарифах по картам "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), которые являлись составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик приняла обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. При этом своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах по кредитным картам, в том числе с размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, платой за пропуск платежей и иных платежей.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до заключения договора путем указания в заявлении-анкете. Банк довел до ответчика размер полной стоимости кредита, а именно указал эффективную процентную ставку в заявлении-анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается.

Из содержания анкеты-заявления следует, что ответчик была проинформирована о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете при полном использовании лимита задолженности. Комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% +390 руб., плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях - 2,9%+390 руб.

Право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получила полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

В связи с неисполнением обязательств у О. образовалась задолженность перед банком в размере 188 150 руб. 26 коп.

Судебная коллегия считает, что представленный банком расчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств возврата суммы кредита, погашения заключительного счета.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При заключении кредитного договора ответчик местом регистрации указал: **, местом фактического проживания: **.

Как следует из материалов дела, первое судебное заседание по делу было назначено на 24 июля 2015 года в 10 ч. 28 мин., затем откладывалось на 20 августа, 01 сентября, 12 октября и 16 ноября 2015 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика по месту регистрации и проживания, согласно телеграммам, они не были доставлены по адресу: **, в связи с отсутствием дома с таким номером, по адресу: **, телеграммы не доставлены, так как квартира закрыта. Согласно адресной справке из ОФМС России по **, О. с 26 сентября 2011 года снята с регистрационного учета по решению суда, была зарегистрирована по адресу: **. Кроме того, судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: **, была направлена повестка, почтовый конверт возвращен с отметкой "адресат не проживает".

Учитывая, что место пребывания ответчика неизвестно, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката представителем ответчика, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, то есть осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права ответчика нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи