Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 октября 2016 г. по делу N 33-2312/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению К., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Д., Д., Д. к П., С. о выселении по апелляционной жалобе истца К. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кызыла Ц. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

К., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Д., Д., Д., обратилась в суд с иском к П., С. о выселении, указывая на то, что по договору купли-продажи приобрела право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: **. На основании соглашения об определении долей К. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ответчики не являются членами семьи истца, договор найма жилого помещения с ней не заключали, в качестве членов ее семьи не были вселены и не зарегистрированы в указанном жилом доме. П., С. злоупотребляют спиртными напитками, устраивают скандалы и драки, коммунальные услуги не оплачивают, тем самым создавая препятствия собственникам в пользовании и распоряжении жилым помещением. Истец устно и письменно уведомляла об освобождении жилого помещения, однако до настоящего времени нарушения прав собственников не устранены. Просила выселить П., С. из жилого помещения, расположенного по адресу: **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2016 года в удовлетворении искового заявления К., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Д., Д., Д., к П., С. о выселении отказано.

Не согласившись с решением суда, истец К. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В нарушение ст.39 ГПК РФ, суд указывает, что истребование имущества из чужого незаконного владения является иным требованием с иным основанием реализации прав собственника. Кроме того, истец в своем исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении указывал, что ответчики не являются членами семьи собственника. В суд в качестве доказательства нанесения дочери истца телесных повреждений после совместного распития спиртных напитков матери истца с ответчиком П. представлен талон - уведомление. Считает, что совместное проживание истца с ответчиками невозможно, поскольку П. злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы и драки, С. проживает в жилом доме, принадлежащем истцу, без законных оснований.

В апелляционном представлении прокурор Ц. указывает, что судом ходатайство истца о принятии уточненного иска отклонено, поскольку истец полностью изменила основание исковых требований. Вместе с тем, в мотивировочной части решения указано, что истец выбирает способ защиты и восстановления нарушенных прав самостоятельно. Как усматривается судом, защита прав собственника К. и ее детей, имеющим препятствия во владении своим недвижимым имуществом, путем выселения ответчиков по основанию нарушения ими норм жилищного законодательства является неверной. Полагает, что вывод суда является противоречивым и нарушающим права истца на изменение предмета исковых требований.

Прокурор Ооржак С.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление прокурора, полагала возможным отменить решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец К., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Д., Д., Д., апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчик С. в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик П., представитель третьего лица по делу - ОФМС России в г. Кызыле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Г. продал, а К. приобрела в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью ** кв.м., находящийся по адресу: **.

Из материалов дела следует, что истец К. и несовершеннолетние Д., Д., Д. являются собственниками по ? доли жилого дома по адресу: **. Указанный дом приобретен истцом К. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истцов зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, К. стала собственником жилого дома ** после заселения С. Истец и ее дети совместно с ответчиком С. не проживают. С. проживает в жилом доме **, а истец К. проживает во времянке рядом с данным домом. Ответчик П. не проживает в жилом доме **, а проживает в другой времянке рядом с данным домом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что защита прав собственника К. и ее детей имеющих препятствия во владении своим недвижимым имуществом, путем выселения ответчиков по основанию нарушения ими норм жилищного законодательства является неверной. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчики не являлись членами семьи бывшего собственника жилого дома, а также не являются членами семьи истца, доказательств наличия между бывшим или настоящим собственником и ответчиками какого-либо соглашения о порядке пользования спорной жилой площадью не имеется.

В связи с этим оснований для выселения ответчиков, предусмотренных нормами статей 35 и 91 ЖК РФ, не имеется.

Кроме этого, указывая на невозможность совместного проживания ввиду ненадлежащего поведения ответчиков, истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено достаточных доказательств. Невозможность совместного проживания ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений сама по себе не является безусловным основанием для применения ст. 91 ЖК Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.35, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора судебная коллегия находит необоснованными, поскольку непринятие уточненного искового заявления не является безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи