Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 октября 2016 г. по делу N 33-2317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.

судей Кочергиной Е.Ю., Канзая А.А.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску К, к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

К, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) 02 декабря 2014 года заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом. 10 февраля 2016 года истцом направлена претензия ответчику о расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей". Установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит уменьшению. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков физических лиц не допускается. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, является незаконным. Одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно. Полагает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счёт уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счёту, причинил истцу значительные нравственные страдания, поэтому банк обязан возместить причинённый моральный вред в размере ** руб. Просила расторгнуть кредитный договор; признать пункты кредитного договора в части завышенной неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 августа 2016 года в удовлетворении иска К, отказано.

Не согласившись с решением суда, К, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение по тем же доводам, что изложены ею в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и К, (заемщик) был заключен кредитный договор N **, по условиям которого К, предоставлен кредит в сумме ** руб. под ** % годовых на срок 36 процентных периодов, полная стоимость кредита ** % годовых.

К, по условиям кредитного договора обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы закона пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец полностью была осведомлена о существенных условиях кредитного договора установленных правилами кредитования работников бюджетной сферы, при заключении кредитного договора ей была представлена полная информация об условиях кредита. Доказательств того, что пункты кредитного договора каким-либо образом ущемляют права истца, не представлено. При подписании договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, со стороны банка каких-либо действий, ограничивающих указанное право, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, так как суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ. Кредитный договор подписан обеими сторонами.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат.

Заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, был согласен заключить кредитный договор именно на предложенных банком на выбор условиях, в том числе на условиях о размере неустойки и о страховании жизни и здоровья.

Таким образом, истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, К, воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи