Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2016 г. по делу N 33-2321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец - возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. 14 апреля 2016 года истцом ответчику направлена претензия для расторжения кредитного договора по ряду причин. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо для себя выгодных условиях, тем самым нарушив баланс интересов. Вопреки требованиям ст. 319 ГК РФ банком установлена иная очередность погашения кредитной задолженности. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительным пункт кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, надлежаще извещенный представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере N рублей под N % на срок 60 месяцев.

Д. по условиям кредитного договора обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить копии документов, а именно: расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по момент получения претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, незаконно удержанные денежные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также без указания конкретных причин расторгнуть кредитный договор.

Проанализировав представленные письменные доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Доводы жалобы о том, что права заемщика были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен с ответчиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающий свободу в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявление и, следовательно, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат.

Заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, был согласен заключить кредитный договор именно на предложенных ему банком на выбор условиях.

Таким образом, Д. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. А условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была сообщена полная стоимость кредита, а также указанная сумма не нашла отражения в кредитном договоре.

На момент заключения кредитного договора действовал Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, утвержденный Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У, в соответствии с п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Обязанности банка по доведению полной стоимости кредита в рублях вышеуказанный Порядок не предусматривал.

По условиям кредитного договора, полная стоимость кредита составляет N % (л.д. N).

Подписав заявление о предоставлении кредита (кредитный договор), истец подтвердила ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора. В этом же заявлении Демир-оол Т.К. указала о получении графика погашения кредита. Таким образом, на день заключения кредитного договора истец была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, Д. воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приложенные к исковому заявлению Условия Договора содержат пункт 1.5, согласно которому поступившая на счет сумма произведенного платежа, направляется вначале на погашение налоговых и приравненных к ним платежей, удерживаемых с клиента в соответствии с законодательством РФ, затем на погашение издержек банка по получению денежных средств в погашение задолженности по кредиту, затем на погашение задолженности по уплате ежемесячных платежей в следующей очередности: проценты по кредиту, часть суммы кредита, комиссии, задолженность по уплате которых включается в состав ежемесячных платежей, затем на уплату штрафов согласно условиям Договора, включая штраф банка, и пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по потребительскому кредиту, в соответствии с условиями договора, включая тарифы банка.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что оспариваемый пункт 1.5 указанных Условий договора был применен банком при распределении поступающих от истца денежных средств или при расчете задолженности, истцом не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что оспариваемым пунктом договора были нарушены права истца, как потребителя, не имеется.

Нарушений прав потребителя Д. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, оснований для изменения, отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи