Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-2322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Б. к И. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к И. о взыскании долга, указывая на то, что 15 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 100 000 руб. под 10 % в месяц на срок до 17 апреля 2014 года. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Просила взыскать с ответчика долг 100 000 руб., проценты за пользование займом 240 000 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 600 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2016 года исковые требования Б. удовлетворены частично, с И. в пользу Б. взысканы 100 000 руб. в счет погашения долга по договору займа, 100 000 руб. в счет процентов, в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" с И. взыскана государственная пошлина 5 200 руб., а с Б. - 1 400 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части уменьшенных процентов и взыскания с нее государственной пошлины в размере 1 400 руб., принять в указанной части новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при подаче иска истец ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судом решения и взыскания ее с ответчика. По закону сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не несет их и в том случае, если решение вынесено в пользу противоположной стороны, в связи с чем вывод суда о взыскании с истца государственной пошлины является необоснованным. Кроме того, истец не согласна с выводом суда об уменьшении размера процентов, поскольку договором займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц, соответственно, отсутствовали основания для снижения процентов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства не заявили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Б. и И. 15 февраля 2014 года заключен договор займа, удостоверенный нотариусом О. согласно которому Б. передала в долг И. денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 17 апреля 2014 года под 10 % в месяц за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 договора займа, расчет между сторонами будет произведен следующим образом: в срок до 17 марта 2014 года будут уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, в срок до 17 апреля 2014 года будут уплачены основной долг в размере 100 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей.

Доказательств возврата указанной суммы ответчик суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с И. в пользу истца 100 000 рублей в счет основного долга по договору займа.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов, снижая их размер до суммы основного долга - 100 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции исходил из того, что по договору займа долг должен был быть возвращен в апреле 2014 года, а иск подан спустя 22 месяца, соответственно, произошло увеличение размера задолженности, а сумма начисленных процентов значительно превышает сумму основного долга.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер процентов.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Б. ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины - 6 600 рублей, рассчитанных, исходя из цены иска 340 000 рублей, ходатайство удовлетворено, предоставлена отсрочка до разрешения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 64, 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, а также то, что при подаче иска Б. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи