Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 октября 2016 г. по делу N 33-2326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Ховалыга Ш.А., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. частную жалобу представителя должника по доверенности С. на определение судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 сентября 2016 г. об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском в Обществу с ограниченной ответственностью " **" (далее - ООО " **") о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, возврате квартиры, взыскании выплаченной суммы в счет стоимости квартир по договору, убытков, процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, переводе долга по кредитному договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 августа 2015 г. иск М. удовлетворен частично. Судом расторгнут договор участия в долевом строительстве жилого дома N ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и ООО " **". На М. возложена обязанность передать ООО " **" квартиру, расположенную по адресу: **, микрорайон **, **. Взыскано с ООО " **" в пользу М. ** руб. в счет суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг по составлению акта обследования технического состояния ограждающих конструкций, ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. ** коп. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 января 2016 г. решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 августа 2015 г. изменено, дополнен абзацем: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " **" в пользу Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" ** руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы", в остальной части решение оставлено без изменения.

М. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указано на то, что 28 января 2016 г. решение суда по его иску к ООО " **" вступило в законную силу. 30 марта 2016 г. исполнительный лист серии ФС N от 28 марта 2016 г. им подан для исполнения в РОСП Кызылского района. 06 апреля 2016 г. судебный пристав-исполнитель Кызылского РОСП возбудила исполнительное производство N-ИП в отношении ООО " **". Однако должник, проигнорировав все предупреждения судебного пристава-исполнителя, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, стал по надуманным основаниям обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства. Подал заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от определения подведомственности при рассмотрении заявления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов-исполнителей, а также заявление о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд Республики Тыва, тогда как исполнительные документы выданы Тес-Хемским районным судом. Арбитражный суд Республики Тыва своими определениями по всем трем жалобам должника вынес решение о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Указанные действия производились должником для того, чтобы затянуть исполнение решения суда. После этого должником была подана жалоба по тем же основаниям в Кызылский районный суд, который своим решением отказал в удовлетворении жалобы. Считает, что таким образом должник препятствует исполнению решения суда. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Должник препятствует исполнению решения суда, тем самым грубо нарушая права потребителя, выставлено на продажу принадлежащее ему имущество, заключает договоры по его отчуждению. Поэтому замедление исполнения судебного решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Просил принять меры по обеспечению иска, а именно запретить К. совершать действия, находящиеся в компетенции директора ООО " **"; наложить арест на счета во всех банковских учреждениях; запретить всем лицам, в том числе К. и уполномоченным его лицам, должностным лицам ООО "Энергострой" чинить препятствия судебным приставам - исполнителям в прохождении в служебные кабинеты, помещения ООО " **"; запретить ответчику совершать действия, препятствующие исполнению решения суда.

Определением судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 сентября 2016 г. заявление М. об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью " **", находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, всего в пределах ** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении отказано.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности С. просит определение об обеспечении иска отменить, ввиду существенного нарушения судьей норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Как следует из ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены обоснованные доводы по возможности исполнения вступившего в законную силу решения, которые доказывают, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить исполнение решения суда. Обеспечительные меры, избранные судом соразмерны сумме, взысканной с ответчика по решению суда, вступившему в законную силу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по уже вступившему в законную силу решения суда являются несостоятельными, поскольку закон не определяет, что обеспечительные меры возможны только в ходе искового производства.

Судебная коллегия также учитывает, что меры по обеспечению иска могут быть приняты в ходе исполнительного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи