Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2016 г. по делу N 33-2334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "СМСФИНАНС" об истребовании документов по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФО "СМСФИНАНС" о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору, указывая на то, что между истцом и ООО МФО "СМСФИНАНС" заключен договор займа, по условиям которого кредитор открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, а истец - возвратить полученный заем и выплатить за его пользование проценты. 27 марта 2015 года ею была направлена претензия в ООО МФО "СМСФИНАНС" о предоставлении копии документов по делу заемщика. Ответ на претензию и документы, запрошенные у ответчика, не получила. Просила обязать ООО МФО "СМСФИНАНС" предоставить копии документов по делу заемщика, а именно: копии договора займа, приложения к договору, графика платежей.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции Х. свою жалобу поддержала, представитель ответчика не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из искового заявления Х. следует, что 27 марта 2015 года ею была направлена претензия в ООО МФО "СМСФИНАНС" о предоставлении копии документов по делу заемщика.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт направления в ООО МФО "СМСФИНАНС" претензии истца, а также отказа ответчика в выдаче необходимых документов по договору займа, материалы дела не содержат.

Приложенные к иску сведения о почтовом отправлении, не заверенные надлежащим образом организацией почтовой связи, не являются допустимым доказательством отправки указанной претензии ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком претензии, а также нарушение прав потребителя со стороны ООО МФО "СМСФИНАНС" в виде отказа в предоставлении информации о заключенном договоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований Х.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым кредитная организация обязана предоставлять клиенту всю требуемую информацию об оказываемой услуге, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных доказательств обращения к ответчику копиями испрашиваемых документов, а также нарушения прав Х. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске, которая являлась предметом судебного исследования и нашла верное отражение, правильную оценку в решении суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи