Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2016 г. по делу N 33-2338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Салчаку А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика Салчака А.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк, истец) обратилось в суд с иском к Салчаку А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая на то, что 31 июля 2013 года между сторонами заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности. Ответчик информирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем его указания в тексте заявления-анкеты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 16 июня 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет ** руб., в том числе основной долг - ** руб., просроченные проценты - ** руб., штрафные проценты - ** руб., плата за обслуживание кредитной карты - ** руб. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22 февраля 2014 года по 31 июля 2014 года включительно, в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2016 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик Салчак А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что производство по настоящему подлежит прекращению в связи с тем, что заявленные требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку он решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2015 года признана банкротом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, определено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В кредитных договорах, исполняемых с помощью кредитных карт, должны содержаться следующие существенные условия: предполагаемая максимальная величина кредита; условия возврата кредита или порядок определения таких условий; предполагаемый период времени для отказа от договора.

Из материалов дела следует, что решением акционера от 16 января 2015 года (л.д. 27) наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк", о чем была внесена запись о регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2013 года Салчак А.С. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора на Общих условиях и тарифах, в рамках которого просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В соответствии с заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

На основании заявления-анкеты заемщика заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Салчак А.С. в офертно-акцептной форме. Акцепт осуществлен путем активации Салчак А.С. кредитной карты.

При этом своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифах по кредитным картам, в том числе размерами комиссии за расчётно-кассовое обслуживание, платой за пропуск платежей и иных платежей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, при этом факт получения денежных средств Салчаком А.С. подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности, а также не отрицается ответчиком.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его усмотрению при условии своевременного внесения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется Тарифами банка.

В связи с неисполнением обязательств у Салчака А.С. образовалась задолженность перед банком в размере ** рублей.

В адрес ответчика Салчака А.С. направлен заключительный счет, содержащий требование погасить всю задолженность в указанном размере. Требование кредитора должником исполнено не было.

Судебная коллегия считает, что представленный банком расчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств возврата суммы кредита, погашения заключительного счёта.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2015 года по делу N в отношении индивидуального предпринимателя Салчака А.С., признанного несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку исковые требования заявлены из обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, то в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ гражданское дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя, введение в отношении его процедур, применяемых в деле о банкротстве, не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур.

Таким образом, требования кредиторов, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял иск банка к Салчаку А.С. о взыскании кредитной задолженности к своему производству и рассмотрел его по существу. Оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи