Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 октября 2016 г. по делу N 33-2339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе истца М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая на то, что между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере ** руб. под **% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17 февраля 2016 года образовалась задолженность в размере ** руб. ** коп. Истец просил суд взыскать с М. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность - ** руб., проценты - ** руб., неустойку - ** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ** руб., а также расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2016 года исковые заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в части расторжения кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Решением Кызылского городского суда от 12 июля 2016 года иск ПАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины - ** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, указав, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Кроме того, ответчик считает, что условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик М. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в апелляционной жалобе истец М. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил М. кредит в размере ** руб. под ** % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на основании решения общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол N28) наименование Открытого акционерного общества "Сбербанк России" изменено на Публичное акционерное "Сбербанк России".

Из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору) (п.3.1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно) ( п.3.3)

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной выписки платежей по ссудному счету, ответчик М. нарушила обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, в результате чего на 17 февраля 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила ** руб., в том числе: ссудная задолженность - ** руб.; проценты за кредит - ** руб., по неустойке - ** руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик М. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку судом первой инстанции размер неустойки уже уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до ** руб. ** коп., по сравнению с заявленным банком в исковом заявлении, которая составляла ** руб. ** коп.), размер взысканный судом неустойки соответствует последствиям нарушения М. обязательств по кредитному договору, в связи с чем, доводы жалобы о несоразмерности неустойки судебной коллегией не принимаются.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы М. о том, что кредитный договор был заключен на невыгодных для нее условиях, несостоятельны, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не противоречит закону, заключен с ответчиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора. С договором, его условиями и графиком платежей ответчик был ознакомлен лично, о чем имеются его подписи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи