Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2016 г. по делу N 33-2341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Эргепа В.М. к акционерному обществу "Связной Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Эргепа В.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Эргеп В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Связной Банк" (далее АО "Связной Банк", банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда, указывая на то, что между сторонами по делу заключен кредитный договор на сумму ** рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Банку была направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. Он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, условия в котором заранее были определены банком в стандартных формах. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца. Поскольку условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя, то банк должен компенсировать моральный вред. Просил расторгнуть кредитный договор, признать пункт договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительным. Признать незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта кредитного договора и компенсации морального вреда отказано.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 июня 2016 года исковые требования в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения.

Эргеп В.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит те же доводы, которые указаны в иске. В частности о том, что договор является типовым, условия в котором заранее были определены банком в стандартных формах. Пользуясь юридической неграмотностью заемщика, банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ одним из оснований оставления судом заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию, в которой просит расторгнуть договор; предоставить копию договора, приложения к договору, копию графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до момента получения настоящей претензии; произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основного долга. О принятом решении истец просит уведомить в течение 7 дней письменно.

Однако, доказательств, подтверждающих факт направления претензии и отказа банка от предложения о расторжении договора, материалы дела не содержат. Данная претензия истца не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.

Приложенная к исковому заявлению ксерокопия списка почтовых отправлений истца не является допустимым доказательством направления указанной претензии ответчику.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах решение суда в части оставления без рассмотрения искового требования о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Эргеп В.М. и АО "Связной Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал истцу банковскую карту на следующих условиях: лимит кредитования ** рублей, процентная ставка по кредиту ** % годовых, минимальный платеж ** рублей, полная стоимость кредита согласно приведенным выше условиям и параметрам расчета ** %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Эргеп В.М. к АО "Связь Банк" пришел к правильному выводу о том, что в действиях банка не установлено нарушений прав истца как потребителя, поскольку ему как потребителю услуги при заключении кредитного договора, была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об условиях кредита, заемщику подписав заявление, согласился получить услугу на указанных условиях.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проанализировав представленные письменные доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий банка при заключении кредитного договора, требования истца о возмещении компенсации морального вреда также были оставлены без удовлетворения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылки истца на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку он имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, соответствует обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения, отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи