Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-2356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Тарый-оол Ч.Д., Тарый-оола Б.С. к Мазилкину В.К., Зольниковой Г.П. о признании прекращенным права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок и дачный дом по апелляционной жалобе истцов Тарый-оол Ч.Д., Тарый-оола Б.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Тарый-оол Ч.Д., Тарый-оол Б.С. обратились в суд с иском к ответчикам о признании прекращенным права пожизненного наследуемого владения земельным участком (далее - ПНВ), признании права собственности на земельный участок и дачный дом, указывая на то, что 25 сентября 2007 года Тарый-оол Б.С. приобрел две дачи у Мазилкина В.К. по адресу: ** (далее - спорный земельный участок, дачный дом). При оформлении правоустанавливающих документов на спорный земельный участок выяснилось, что данный земельный участок ранее предоставлен Зольниковой Г.П. на праве пожизненного наследуемого владения, о чем продавец не поставил в известность. С момента приобретения дач истцы несут бремя содержания земельного участка, в том числе в виде членских взносов. Просили признать прекращенным право пожизненного наследуемого владения Зольниковой Г.П. земельным участком, признании за ними права собственности на земельный участок и дачный дом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Тарый-оол Ч.Д., Тарый-оол Б.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является основанием прекращения права ПНВ у ответчиков; суд не дал оценки тому, что спорный земельный участок и дачный дом с 2007 года является единственным жильем для истцов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения администрации г.Кызыла N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Зольниковой Г.П. передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **

Согласно кадастровой выписке на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ** является Зольникова Г.П. на праве пожизненного наследуемого владения, согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения, на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в подтверждение своего права владения земельным участком представили суду договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 сентября 2007 года, из которого следует, что Мазилкин В.К., действующий за себя и за отца Мазилкина К.И. продал Тарый-оолу Б.С. дачу, расположенную по адресу: ** за ** рублей.

Согласно справкам N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Тарый-оол Ч.Д. является членом СО N 10 с 29 июля 2007 года, задолженности по членским взносам не имеет, с 2007 года участок по ряду N N принадлежит жене Тарый-оол Ч.Д.

Тарый-оол Ч.Д. является членом СО N 10 "Эфир", что подтверждается членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 6 августа 2014 года следует, что для принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения на земельный участок орган государственного земельного надзора должен направить в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования.

Относимых и допустимых доказательств приобретения истцами спорного земельного участка у Зольниковой Г.П. суду представлено не было, а представленные доказательства таковыми, по мнению судебной коллегии, признаны быть не могут.

В силу п. 1 ст. 45 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 53 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, суду не представлено заявления Зольниковой Г.П. об отказе от права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок. Факт того, что Зольникова Г.П. не пользовалась спорным земельным участком, не платила членских взносов, исходя из норм ЗК РФ сам по себе, не свидетельствует об ее отказе от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Основания для принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком указаны в п. 2 ст. 45 ЗК РФ.

Так, в силу статьи 45 ЗК РФ решение о принудительном прекращении прав на земельный участок принимается судом в соответствии со статьёй 54 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

В соответствии с п. 6 статьи 54 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, после получения информации и документов, указанных в пункте 9 статьи 71 настоящего Кодекса, направляет в суд требование об изъятии земельного участка или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, принимает решение об изъятии земельного участка самостоятельно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тарый-оол Ч.Д., Тарый-оола Б.С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.45, ст. 53, ст. 54 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что в установленном законом порядке Зольникова Г.П. не отказывалась от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, истцы не представил доказательства перехода права собственности на спорный земельный участок. Также истцы не предоставили доказательств наличия у них права обратиться с подобным иском в суд.

Исходя из норм земельного законодательства, с иском о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком может обратиться только орган государственной власти или орган местного самоуправления, в связи с чем истцы не имеют субъективного права для предъявления в суд требования о прекращении права пожизненного наследуемого владения Зольниковой Г.П.

Свидетельство на ПНВ Зольниковой Г.П. на спорный земельный участок никем не оспорено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что у Мазилкина В.К. отсутствовали правовые основания для отчуждения спорного земельного участка и дачного дома, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие право распоряжения указанным имуществом Мазилкиным В.К., ссылок на какие-либо правоустанавливающие документы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мазилкиным В.К. и Тарый-оолом Б.С., не содержит.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи