Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-2370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Х. к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что 20 июля 2011 года между истцом и банком был заключен кредитный договор на сумму N рублей. По условиям договора банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец - возвратить ответчику полученный кредит, выплатить за его пользование проценты. 1 декабря 2015 года в банк направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор типовой, условия определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. До и после заключения договора истцу не предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит п. 7 Указания Банка России N 2008-У. Установление неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов в размере 0,5 % в день несоразмерна последствию нарушенного обязательства, является злоупотреблением права, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительным условие договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости, признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний Центрального банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 июня 2016 года исковое заявление Х. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы, указанные в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 гл. 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июля 2011 года между ПАО РОСБАНК и Х. был заключен кредитный договор на сумму N рублей под 18,9 % годовых на срок до 20 июля 2016 года.

Судебная коллегия по следующим основаниям отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была сообщена полная стоимость кредита, а также указанная сумма не нашла отражения в кредитном договоре.

Так, в информационном графике платежей к кредитному договору указана годовая ставка в размере 18,9%, полная сумма платежей, подлежащая выплате клиентом - N рублей, а также полная стоимость кредита, составляющая 38,07 % (л.д. N).

Из содержания информационного графика следует, что истец подтвердила ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора. То есть на день заключения кредитного договора истец была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе о размерах штрафной неустойки (пени), ответственность по которой наступает при нарушении заемщиком условий договора, указанные положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Данное положение кредитного договора представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Подписывая заявление на получение кредита, истец добровольно согласился с размером неустойки.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчик взыскал с нее какую-либо неустойку за нарушение условий договора, в связи с чем оценить размер взысканной неустойки относительно нарушенного истцом обязательства не представляется возможным.

Поскольку не было установлено нарушения прав и законных интересов истца, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи