Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-2382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению М. к Ш. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 8 "Магистральный" г.Кызыла от 29 апреля 2014 года уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено с освобождением ее от уголовной ответственности в связи с применением амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской". Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ** руб. ** коп. и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением суда исковые требования М. удовлетворены частично. Судом взыскано с Ш. в пользу М. ** руб. в счет компенсации морального вреда и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ г. Кызыл Республики Тыва" в размере ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного материального требования производное требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Истец не представил доказательств того, что ему причинены нравственные и физические страдания.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ооржак С.А. апелляционное представление поддержала, просила отменить решение суда в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Истец М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ш. в судебном заседании апелляционное представление поддержала.

Выслушав прокурора и Ш. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 8 "Магистральный" г.Кызыла от 29 апреля 2014 года уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии на основании пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", Ш. освобождена от уголовной ответственности вследствие акта амнистии.

Из постановления мирового судьи от 29 апреля 2014 года следует, что Ш. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, - самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, действия, причинив тем самым существенный вред П., выразившийся в причинении материального ущерба на сумму ** руб. ** коп.

П. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В связи со смертью П. 04 ноября 2012 года потерпевшей по уголовному делу признана мать умершей - М.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования М. о возмещении материального ущерба в размере ** руб. ** коп., указав на то, что материальный ущерб П. возмещен в полном объеме путем передачи ей органами следствия незаконно присвоенного Ш. имущества на общую сумму ** руб. ** коп., что подтверждается постановлением от 19 января 2011 года о возвращении вещественных доказательств и распиской П. от 19 января 2011 года о получении вещественных доказательств. Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Удовлетворяя исковое требование М. о компенсации морального вреда, суд мотивировал это тем, что причинение нравственных страданий истцу как лицу, признанному потерпевшим, в связи с причинением материального и морального вреда ее умершей дочери П. в результате преступных действий ответчика у суда сомнений не вызывает.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласна, так как он основан на неправильном применении норм материального права.Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что, исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (часть 8 статьи 42 УПК РФ).

Последствием совершенного Ш. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не явилась смерть лица, пострадавшего от данного преступления, - П. в связи с чем следует признать, что ее мать М. была признана потерпевшей по этому уголовному делу необоснованно.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По правилу ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку право требования компенсации морального вреда непосредственно связано с личностью гражданина, то М. не имеет права требовать компенсации морального вреда, причиненного ее дочери П.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, в данном случае юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, имело ли место причинение истцу М. морального вреда действиями (бездействием) ответчика Ш. нарушающими её имущественные права, личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении действиями (бездействием) ответчика Ш. каких-либо имущественных или личных неимущественных прав истца М. совершении ею действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага и, соответственно, о причинении истцу тем самым морального вреда.

Из постановления мирового судьи от 29 апреля 2014 года следует, что действиями Ш. были нарушены имущественные права П. выразившиеся в причинении ей материального ущерба на сумму ** руб. ** коп., но не имущественные права М.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования М. о компенсации морального вреда. Обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ** руб. в счет компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2016 года в части взыскания с Ш. в пользу М. ** руб. в счет компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Городской округ г. Кызыл Республики Тыва" в размере ** руб. отменить, принять в этой части новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении искового требования М. к Ш. о компенсации морального вреда отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи