Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-2384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов индивидуальных условий недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО Русфинанс Банк") указывая, что 06 ноября 2014 года между нею и банком заключен кредитный договор N ** на сумму ** руб. ** коп., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22 мая 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, поскольку в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор типовой, условия определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит уменьшению. До и после заключения договора истцу не предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит п. 7 Указания Банка России N2008-У. Поскольку условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя, то банк должен компенсировать моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты индивидуальных условий недействительными в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2016 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что судом не полностью исследованы доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом истец приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции истец К. не явилась, надлежащим образом о извещена о времени и месте судебного заседания, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, надлежащим образом о извещен времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 ноября 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и К. заключен договор N **, в соответствии с которым К. предоставлен кредит в сумме ** руб. ** коп. под 24,42 % годовых сроком на 18 месяцев, полная стоимость кредита - 24,26 % годовых.

О добровольности заключения кредитного договора, ознакомлении и согласии с изложенными в нем условиями свидетельствует личная подпись заемщика в кредитном договоре, заявлении на страхование и заявлении на предоставление услуги СМС-информирования.

К. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить копии кредитного договора и расширенной выписки по лицевому счету, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, незаконно удержанные денежные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также без указания конкретных причин расторгнуть кредитный договор.

Проанализировав представленные письменные доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий банка при заключении кредитного договора, требования истца о возмещении компенсации морального вреда также были оставлены без удовлетворения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для истца вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылки истца на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В договоре потребительского кредита и графика платежей отражена информация относительно процентной ставки по кредиту, а также далее указана полная стоимость кредита.

Следовательно, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись истца в кредитном договоре, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия К. с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредитования. В связи с чем судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была сообщена полная стоимость кредита, а также указанная сумма не нашла отражения в заявлении на получение кредита.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, подлежащей уплате истцом, ответчиком не определялся, к взысканию банком не предъявлялся, безусловных доказательств несоразмерности суду предоставлено не было, соответственно, оснований для её снижения не имеется.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ К. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения, отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи