Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-2386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичного акционерного общества) к Манзырыкчы А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Манзырыкчы А.В. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") обратился в суд к Манзырыкчы А.В. с указанным выше иском, указывая на то, что 16 апреля 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Манзырыкчы А.В. предоставлен кредит в размере ** руб. под ** % годовых на ** месяцев. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 19 января 2016 года, иск ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворен, с Манзырыкчы А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., также расторгнут кредитный договор. При подаче искового заявления в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва расчет задолженности был составлен по состоянию на 10 мая 2015 года. Просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по кредитному договору за период с 20 мая 2015 года по 19 января 2016 года в размере ** руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - ** руб., проценты по просроченному кредиту - ** руб., пени за просрочку гашения процентов - ** руб., пени за просрочку гашения основного долга - ** руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Решением суда исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Манзырыкчы А.В. ** руб. в счёт задолженности по кредитному договору, ** руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Манзырыкчы А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении искового заявления в части неустойки, указывая на то, что он не имел возможности внести изменения в условия договора, договор заключен на заведомо выгодных для банка условиях. Размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит об уменьшении неустойки. Банком незаконно были удержаны денежные средства в счёт погашения страховой премии, которая была навязана ответчику как условие заключения кредитного договора. Пунктом 5.4.2 кредитного договора банку предоставлено право в безакцептном порядке списывать со счетов заемщика денежные средства, что является нарушением гражданского законодательства. С учётом допущенных нарушений банк обязан уплатить ответчику штраф за нарушение его прав как потребителя.

В возражении относительно апелляционной жалобы представитель истца Ооржак Э.М. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заключение сторонами кредитного договора вытекает из положения п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере ** руб. под ** % годовых на ** месяцев.

Между истцом и ответчиком были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью ответчика в кредитном договоре.

Ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Манзырыкчы А.В. взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не вносил, что подтверждается выписками с лицевого счета ответчика.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 19 января 2016 года, иск ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворен, с Манзырыкчы А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., расторгнут кредитный договор.

При вынесении данного решения, расчёт суммы задолженности был составлен по состоянию на 10 мая 2015 года.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, то согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право требовать взыскания задолженности по кредитному договору за период с 10 мая 2015 года по 19 января 2016 года, обоснован.

Из представленного истцом расчёта следует, что сумма задолженности ответчика за период с 10 мая 2015 года по 19 января 2016 года составляет ** руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - ** руб., проценты по просроченному кредиту - ** руб., пени за просрочку гашения процентов - ** руб., пени за просрочку гашения основного долга - ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки исходя из обстоятельств данного дела, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства за непродолжительный период времени и превышает сумму взыскиваемых процентов.

Судебная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции о снижении общей неустойки до ** руб. Иных оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, установив в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка к ответчику, о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание условий кредитного договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, подписывая кредитный договор и тем самым заключая его, ответчик был согласен со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки за несвоевременное погашение кредита, отражёнными в приложении к договору. Помимо прочего, ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки, заявленного истцом в исковом заявлении, который решением суда был существенно снижен, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в части суммы взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недопустимость безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, как противоречащего гражданскому законодательству. Данный довод является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это определено соглашением сторон договора.

Пунктами 4.2.7 кредитного договора предусмотрено, что с целью погашения задолженности по договору заемщик предоставляет кредитору право списания денежных средств со счета заемщика, с иных банковских счетов заемщика, открытых у кредитора, если данное условие предусмотрено в договоре банковского счета.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5.4.2 кредитного договора, при этом сказано, что данное условие является заранее данным акцептом заемщика на списание денежных средств со счета заемщика, с иных банковских счетов заемщика, открытых у кредитора, в погашение задолженности по договору и в оплату иных предусмотренных договором платежей.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения предусмотрено кредитным договором, заключенным между сторонами.

Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе нарушающих права ответчика как потребителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи